Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 19.07.2023

Судья: Шейкина Е.М. № 11-71/2023

№ 2-50/2023

64MS0088-01-2023-000069-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Лаврова И.В. при секретаре Шубиной С.В.,

С участием представителя ответчика Балабановой (Титовой) Е.В.) – Балабановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балабановой (Титовой Евы Валерьевны) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 06 марта 2023 года, по гражданскому делу № 2-50/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Балабановой Еве Валерьевне о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее ООО «Премьер») обратилось в суд с иском к Балабановой Еве Валерьевне о взыскании долга по договору микрозайма, обосновав свои требования следующими обстоятельствами. Между Балабановой Е.В. и ООО МФК «Быстроденьги» 31.08.2019 г. был заключён договор микрозайма № 97416193, на сумму 10 000 руб. под 365 процентов годовых, на срок по 29.11.2019 г. включительно. По указанному договору Балабанова Е.В. обязывалась вернуть сумму полученного займа к оговоренному сроку и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Не выплаченная задолженность была уступлена займодавцем по договору цессии от 19.03.2020 г. ООО «Юридическая компания № 1». Впоследствии, в связи с продолжающимся неисполнением обязательств по оплате долга, задолженность была уступлена по договору цессии от 10.11.2021 г. ООО «Премьер». ООО «Премьер» обращалось ранее к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшегося долга. Такой приказ 11.04.2022 г. был вынесен, но 08.07.2022 г. данный судебный приказ был отменён, после чего дело было рассмотрено в исковом порядке.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Балабановой Еве Валерьевне о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворил. Взыскал с Балабановой Евы Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер», задолженность по договору № 97416195 от 31.08.2019 г. в размере 18 000 руб., из которых: основной долг — 10 000 руб., проценты за период с 31.08.2019 г, по 29.09.2022 г. - 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

В апелляционной жалобе Балабанова Е.В. просит постановленное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 06 марта 2023 года, как незаконное, отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер» отказать. В обоснование жалобы Балабанова Е.В. указывает на нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, утверждает, что о существе иска, его цене она не догадывалась и поэтому не могла защитить в суде свои интересы. Утверждает, что она не брала займ в ООО «Премьер», в пользу которого взысканы судом денежные суммы. Ответчик не согласен с мнением суда относительно подсудности по настоящему делу и условий договора займа с ООО МФК «Быстроденьги» в части оговорённой подсудности. Утверждает, что «... со стороны ответчика (именно так указано в жалобе) прослеживается подлог и фальсификация документов, направленных в суд». Кроме того, Балабанова Е.В. ходатайствует принять для рассмотрения в апелляционной инстанции дополнительное доказательство: справку об оплате задолженности в сумме 12 000 руб. по договору займа от 31.08.2019 г. № 97416193 (указывает, что этот платёж был произведён 17.04.2020 г.). В ходатайстве поясняет, что она не имела возможности ранее представить указанное выше доказательство в связи с допущенным процессуальным нарушением, о котором указано в апелляционной жалобе, а также в связи с подлогом и фальсификацией документов со стороны ООО «Премьер».

В судебном заседании Балобанова Л.В. доводы жалобы поддержала. Утверждала, что на момент оплаты задолженности в размере 12 000 руб. сторона истца пояснила, что это полная сумма задолженности, иных требований не имеется, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения заявленного иска у мирового судьи не имелось.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного судебного решения, с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания постановленного судебного решения видно что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался при разрешении спора положениями ст. ст. 807, 810, 434, 438, 421-422, 321, 309-310, 384, 195-196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, высказав на их основе в судебном решении обоснованные суждения по доводам иска и возражений против исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Балабановой Евой Валерьевной и ООО МФК «Быстроденьги» 31.08.2019 г. был заключён договор микрозайма № 97416193 на сумм 10 000 руб. под 365 процентов годовых. Срок возврата займа по условиям договора - 30.09.2019 г. (л.д. 10). Погашение займа оговорено в договоре — единовременным платежом в размере 13 000 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа и 3 000 руб. - сумма процентов.

Условия договора займодавец (названное ООО) выполнил, выдал Балабановой Е.В. 10 000 руб., что подтверждено в суде расходным кассовым ордером № 000729 от 31.08.2019 г. (л.д. 13). Заёмщик к оговоренной в договоре дате своих обязательств по заключённой сделке не исполнил.

Также судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Юридическая компания № 1» 19.03.2020 г. был заключён договор уступки прав требования (цессия) по не выплаченному долгу к Балабановой Е.В. (л.д. 14-20). Позднее, 10.11.2021 г. аналогичный договор был заключён между ООО «Юридическая компания № 1» и ООО «Премьер», по которому право требования долга (цессия) к Балабановой Е.В. было уступлено ООО «Премьер» (л.д. 21-22), которое и обратилось в суд за взысканием долга и процентов к ответчику по настоящему делу.

Данные договоры об уступке права требования (цессия) ответчиком не оспорены, поэтому мировой судья правильно взыскал заёмные деньги и проценты в пользу ООО «Премьер» - выгодоприобретателя по последнему из указанных договоров.

В жалобе Балабанова Е.В. утверждает, что о существе иска, его цене она не догадывалась и поэтому не могла защитить в суде свои интересы. Данный довод ответчика суд не может признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В этой связи суд при разрешении спора принимает своё решение с учётом представленных сторонами спора доказательств, а стороны спора должны в ходе судебного разбирательства представлять доказательства в обоснование иска (истец) или в обоснование возражений против иска (ответчик) — ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что ранее при обращении к мировому судье истец ООО «Премьер» направлял ответчику в качестве приложения к исковому заявлению: договор займа, расчёт задолженности; документ, подтверждающий передачу денег; копии договоров цессии. Также в качестве приложения к исковому заявлению указана квитанция о направлении в адрес ответчика пакета документов (л.д. 3). Балабанова Е.В. получила судебный приказ мирового судьи от 11.04.2022 г. о взыскании займа, который она оспорила. Следовательно, по крайней мере, на этом этапе судебного разбирательства ей было известно о существе предъявляемых к ней ООО «Премьер» материально-правовых претензий, о цене исковых требований и оснований заявленных истцом требований. Осведомлённость ответчика о характере и объёме исковых требований подтверждается также текстом возражений Балабановой Е.В., направлявшихся в суд до судебного заседания по делу (л.д. 34, 41). Об отложенном на 06.03.2023 г. судебном заседании Балабанова Е.В. была извещена (кроме письма, направленного из суда 16.02.2023 г. - л.д. 38) телефонограммой от 27.02.2023 г. (л.д. 40).

Таким образом, ответчик по своей воле не воспользовался в условиях состязательности гражданского процесса возможностью уточнить характер исковых требований и фактические основания этих требований; передать судье доказательства, обосновывающие возражения ответчика относительно иска; заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, если таковые имелись (ст. 149 ГПК РФ). Ответчиком не было своевременно в ходе рассмотрения дела, как того требует ст. 186 ГПК РФ, заявлено о предполагаемом подлоге и фальсификации документов, направленных истцом в суд. Какие документы ответчик считает подложными или сфальсифицированными, в жалобе Балабанова Е.В. не указывает. Доказательств фальсификации каких-либо документов с апелляционной жалобой ответчик не представил. Ходатайство ответчика, изложенное в жалобе, о принятии для рассмотрения в апелляционной инстанции дополнительного доказательства — подтверждение Сбербанка о произведённом 17.04.2020 г. Балабановой Е.В. платеже в пользу ООО «Юридическая компания № 1» 12 000 рублей (л.д. 54), не может быть удовлетворено в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обоснований уважительности несвоевременного представления данного документа в суд, ответчик в жалобе не приводит. Кроме того, в материалах дела (в расчёте ООО «Премьер» задолженности по исковому заявлению) имеются данные о внесении указанной суммы (12 000 руб.) в период пользования ответчиком займом (л.д. 30), что учитывалось судом при разрешении спора (л.д. 84 оборотная сторона).

Доводы ответчика о том, что между ним и кредитором было достигнуто соглашение об уплате долга не в полном объёме и прощении долга истцом ответчику какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с мнением суда относительно подсудности по настоящему делу и условий договора займа относительно определения подсудности в случае возникновения спора, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Принимая к рассмотрению заявленные исковые требования, мировой судья правильно исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность (кроме подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, и 30 ГПК РФ). При заключении договора займа Балабанова Е.В. и ООО МФК «Быстроденьги» договорились, что подсудность при возникновении спора определяется Общими условиями договора потребительского микрозайма, а именно п. 6.2 указанных Общих условий. Согласно данного пункта дело должно рассматриваться в судебном участке № 1 Октябрьского района г. Саратова (л.д. 10 и 12). Данная часть договора, как и договор микрозайма № 97416193 от 31.08.2019 г. в целом, Балабановой Е.В. в судебном порядке не был оспорен. Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) по доводам жалобы Балабановой Е.В. апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Балабановой Еве Валерьевне о взыскании долга по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановой Евы Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днём принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья И.В. Лаврова