Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2022 ~ М-529/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-591/2022

Поступило в суд 17.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                                                                                   г. Чулым

        Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего       судьи                                                                     Ждановой О.А.

При секретаре                                                Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёва Александра Анатольевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлёв А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, указав, что 05.09.2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО6, управляющий транспортным средством «ВАЗ 2121» г/н № В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Хонда Инспаир» г/н № (далее ТС), собственником которого является Журавлёв А.А. (далее Истец), получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 (виновника ДТП) застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СК «Стерх», страховой полис ХХХ №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование» (далее Ответчик), страховой полис ХХХ № от 01.04.2019 г.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 13 сентября 2019 года обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», к заявлению были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, ответчик уведомил о частичном отказе в выплате страхового возмещения. 02 октября 2019 года на его банковский счет в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступило 147100 рублей.

24 января 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. Финансовому уполномоченному был и заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

03 марта 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05 сентября 2019 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и частичным отказом ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>. 29 октября 2020 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2967/2020 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 77600 рублей, неустойка в сумме 35000 рублей (за период с 04 октября 2019 года по 25 марта 2020 года), компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 38800 рублей.

11 мая 2021 года решение было исполнено ответчиком, после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в кредитную организацию АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Так как выплата по страховому случаю удерживалась ответчиком с 26 марта 2020 года (дата, следующая за окончанием периода по которую решением суда взыскана неустойка в размере 35000 рублей) по 11 мая 2021 года (дата принудительного взыскания суммы страхового возмещения по решению суда), размер неустойки составляет 319712 рублей (расчет: 77600 х 412 дней = 319712 руб. (неустойка).

21 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26 марта 2020 г. по 11 мая 2021 года

05 августа 2021 года ответчик в счет выплате законной неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения выплатил сумму в размере 120280 рублей.

10 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

28 июня 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетоврении требований, в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка начисляется только за период с 08 декабря 2020 года (дата вступления решения Ленинского районного суда г. Новосибирска в законную силу) по 11 мая 2021 года (дата исполнения решения суда), оставшийся период времени с 26 марта 2020 года по 07 декабря 2020 года финансовым уполномоченным при вынесении не учтён, так как по мнению финансового уполномоченного ответчик правомерно не выплачивал страховое возмещение, руководствуюсь решением от 03 марта 2020 г., так как ответчик добровольно выплатил 120280 рублей, то исполнил свои обязательства в полном объеме.

Не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки за период с 26 марта 2020 года по 07 декабря 2020 года, так как в соответствии с разъяснением п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» перечислены условия при которых страховщик освобождается от оплаты неустойки, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения, который предусмотрен п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно, условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.3 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Журавлева Александра Анатольевича 199432 рубля в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 26.03.2020 по 07.12.2020, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 4-8 том 1).

В судебное заседание истец Журавлёв А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном ходатайстве указал, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижению предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, так как не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства. Просит обратить внимание на необоснованное занижение Ответчиком выплаты страхового возмещения, нежелание Ответчика добровольно исполнить свои обязательства и вступившее в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения, а также учесть период (257 дней) в течении которого Ответчик безосновательно удерживал страховое возмещение. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (л.д. 211-212 т.3).

         Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указал, что не находит оснований для их удовлетворения. 21.07.2021 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила досудебная претензия со стороны Истца, с требованиями о доплате неустойки. 05.08.2021 Ответчик уведомил Заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 120 280 руб., которая была выплачена 05.08.2021, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик действовал добросовестно. 29.10.2019 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 77 600 руб., неустойка в размере 35 000 руб. Из Решения суда от 29.10.2020 следует, что судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2019 по 25.03.2020 (174 дня). 21.07.2021 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила досудебная претензия со стороны Истца, с требованиями о доплате неустойки. 05.08.2021 Ответчик уведомил Заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 120 280 руб. 05.08.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 120 280 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, Истцу выплачена неустойка в размере 155280 руб. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просят снизить ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ. (л.д. 110-114 т.3).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела извещен, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № У-22-68402/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123- ФЗ и иных нормативных актов Российской Федерации, не подлежит обжалованию в судебном порядке. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (л.д. 50-51 т. 1, 40 – 43 т.3).

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений, суд приходит к следующему:

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что 05 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 2121» г/н № под управлением ФИО6 и «Honda Inspire» г/н №, принадлежащего Журавлёву А.А. и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя «ВАЗ 2121» ФИО6, принадлежащему Журавлеву А.А. транспортному средству были причинены повреждения. (л.д. 119-120 т. 3).

Автогражданская ответственность Журавлёва А.А. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование» (далее Ответчик), страховой полис ХХХ № от 01.04.2019 г. (л.д. 15 т. 1).

13 сентября 2019 года Журавлёв А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 121- 122 т. 3). АО «Тинькофф Страхование», признав повреждения, причиненные принадлежащему ему транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем определила стоимость восстановительного ремонта в размере 147100 руб. (л.д. 16 т. 1) и 02 октября 2019 произвело страховую выплату ( л.д. 17 т. 1, 125 т. 3).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Журавлёв А.А. 24 января 2020 направил обращение финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 03 марта 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05 сентября 2019 года. (л.д. 18-26 т.1, 128 – 132 т. 3)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Журавлёв А.А. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Новосибирска. 29 октября 2020 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2967/2020 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 77600 рублей, неустойка в сумме 35000 рублей (за период с 04 октября 2019 года по 25 марта 2020 года), компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 38800 рублей. (л.д. 34-38 т.3)

11 мая 2021 года решение суда было исполнено, согласно платежному поручению № от 11.05.2021 года АО «ТИНЬКОФФ БАНК» выплачено Журавлёву А.А. 153400 рублей (л.д. 136 т.3, л.д. 70 т. 1)

13 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26 марта 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 319712 рублей (л.д. 68об-69 т. 1)

Согласно платежному поручению № от 05.08.2021 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» выплачено Журавлёву А.А. 120280 рублей (л.д. 139 т. 3)

Журавлёв А.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения. 28 июня 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Журавлёва А.А., указав, что неустойка начисляется только за период с 08 декабря 2020 года (дата вступления решения Ленинского районного суда г. Новосибирска в законную силу) по 11 мая 2021 года (дата исполнения решения суда), оставшийся период времени с 26 марта 2020 года по 07 декабря 2020 года финансовым уполномоченным при вынесении не учтён, так как ответчик правомерно не выплачивал страховое возмещение, руководствуюсь решением от 03 марта 2020 г., ответчик добровольно выплатил 120280 рублей, то исполнил свои обязательства в полном объеме. (л.д. 57-61 т.1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из представленных суду доказательств, после первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (13.09.2019), страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, выплатив 02.10.2019 года – 147100 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 77600 рублей была осуществлена им позднее (11.05.21) только после вынесения решения суда, то есть, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, указанным решением суда была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 35000 рублей за период с 04.10.2019 по 25.03.2020 (с учетом заявленных требований), которая фактически была выплачена ответчиком истцу 11.05.21 года. В последующем (05.08.2021) ответчиком доплачена истцу неустойка в размере 120280 рублей за период с 08.12.2020 по 11.05.21. При этом, за период с 26.03.2020 по 07.12.2020 года (в указанный период страховое возмещения в необходимом размере не было выплачено истцу), неустойка истцу не выплачивалась.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.03.2020 по 07.12.2020 года, которая составляет за указанный период 199432 рубля (77600 рублей х 1% х 257 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что при рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, общеправовые принципы разумности, приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, с учетом степени и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата произведена ответчиком до обращения с настоящим иском, следовательно, основания для начисления на нее указанной санкции отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Журавлёва А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлёва Александра Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Журавлёва Александра Анатольевича 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысяча) рублей, а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              подпись                              Жданова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий:              подпись                             Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-591/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2022-000894-48