Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-335/2023;) от 15.11.2023

Подлинник Дело № 11-11/2024

М-307/9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань 16 января 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и FORD RANGER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD RANGER, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия на основании составленного участниками дорожно-транспортного происшествия протокола без участия сотрудников ГИБДД признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 передал права требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также право требования к страховщику. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» с целью получения суммы страхового возмещения. Страховщик выплатил цессионарию сумму страховой выплаты в размере 56 944 рубля 70 коп. Как указывает истец, действительный размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) выше и составляет 97 219 рублей 40 коп., что подтверждается экспертным заключением. С целью оказания юридических услуг истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 274 рубля 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремарк-К», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют права потерпевшего на возмещение ущерба с его причинителя. Оформление документов участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции лишь ограничивает максимальную сумму страхового возмещения, однако не лишает потерпевшего права требовать разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть, сверх того лимита, который был отражен в протоколе. Также указывает, что неуведомление должника о состоявшейся уступке прав требований не влечет недействительности договора об уступке прав требований. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил. ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и FORD RANGER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD RANGER, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Участниками вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составлен протокол без участия сотрудников ГИБДД.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается протоколом

серии №. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 передал права требования к страховщику по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также передал право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в случае, если сумма страхового возмещения, полученная цессионарием, недостаточна для полного восстановления товарных и эксплуатационных характеристик автотранспортного средства (раздел 1 вышеуказанного договора).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор ремонта транспортного средства №, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта автомобиля ФИО6, получившего ущерб в рамках вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 договора ремонта транспортного средства № установлено, что в счет оплаты всех работ по настоящему договору, в том числе запасных частей ФИО6 уступает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>».

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» с целью получения суммы страхового возмещения.

Страховщик выплатил цессионарию сумму страховой выплаты в размере 56 944 рубля 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения определен на основании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>».

Как указывает истец, действительный размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 97 219 рублей 40 коп., соответственно, превышает размер выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение оценщика.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший (истец) не доказал, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред. К указанному выводу суд первой инстанции пришел, в том числе исходя из позиции ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который пояснил, что сумма страховой выплаты в размере 50 000 рублей являлась даже завышенной, необходимости в том, чтобы осуществлять более дорогостоящий ремонт не имелось, в настоящее время ремонт автотранспортного средства осуществлен.

Также суд первой инстанции указал, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в том размере, который определили непосредственные участники дорожно-транспортного происшествия. При этом, соглашение о размере страховой выплаты недействительными не признано.

Учитывая, что страховщик произвел выплату в том размере, который согласовали участники дорожно-транспортного происшествия, в то время как надлежащее исполнение прекращает обязательство, принимая во внимание отсутствие у ФИО6 претензий к ФИО5, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

    Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Истцом не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что автомобиль был восстановлен в сервисном центре в пределах выплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, каких-либо дополнительных затрат на его восстановление не потребовалось, претензий к ответчику он не имеет.

Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных доказательств не является достаточным основанием для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер выплаченного страхового возмещения являлся достаточным для восстановления автотранспортного средства ФИО6

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления ответчика о переходе права, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается, не повлек вынесения незаконного решения суда.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г.Казани от 19 апреля 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Э.Р. Делишева