Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12/2022 от 30.12.2021

Судья: ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7,

судей ФИО6, ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав автора произведения, причиненного истцу в результате размещения фотографии на веб-сайте <данные изъяты>, автором которой является истец.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 300 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в целях защиты личных неимущественных прав, к числу которых относится принадлежащее ему право авторства, подлежат применению положения ст. 1251 ГК РФ (защита личных неимущественных прав), а не ст. 1252 ГК РФ (защита исключительных прав). Полагает, что имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда, исходя из самого факта нарушения его личного неимущественного права, что вызвало у него нравственные страдания. Отмечает, что им были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение не исключительных прав (таковыми на спорную фотографию он не обладает), а компенсации за нарушение личных неимущественных прав. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1255 ГК РФ, указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку он обладает совокупностью личных неимущественных прав, перечисленных в подп. «б»-«д» п. 2 ст. 1255 ГК РФ, которые не были переданы им работодателю.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «ФИО9» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. В пользу частично ООО «ФИО8» с ответчика взыскана компенсация за неправомерное использование объектов авторского права <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 667 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.

О нарушении своих прав истец узнал после ознакомления с указанным решением.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «ФИО10» обладает исключительными правами на фотографию, созданную его работником ФИО2, впервые опубликованную на веб-сайте - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в статье по заголовком «<данные изъяты>». Данная фотография была ДД.ММ.ГГГГ использована ответчиком на принадлежащем ему веб-сайте <данные изъяты>. Арбитражный суд <адрес>, установив, что спорная фотография была создана посредством творческого труда ее автора - ФИО2 при выполнении им своих служебных обязанностей у истца, и соответственно, принадлежность обществу <данные изъяты>» на основании статьи 1295 ГК РФ исключительных прав на нее, а также факт ее незаконного использования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, ФИО2 в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации в области авторского права является автором спорной фотографии.

Ответчиком данный факт никак не опровергнут, информация о
другом лице как авторе спорной фотографии суду не предоставлена».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда, исходя из факта нарушения его неимущественных прав.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1251 ГК РФ, исходил из того, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право, компенсация морального вреда за нарушение которого прямо не предусмотрена законом. Суд указал, что исключительным правом на фотографическое произведение истец не обладает, а действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО2 как автора фотографического произведения, ответчиком не совершалось, в связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Как следует из материалов дела, в публикации « О наделении Роспотребнадзора полномочиями по проведению контрольной закупки», размещенной на веб-сайте 63. rospotrebnadzor.ru была использована фотография, автором которой является истец ФИО2

Указанная фотография была создана посредством творческого труда ее автора - ФИО2 при выполнении им своих служебных обязанностей в ООО «ФИО11», а в дальнейшем была размещена на сайте «prososvu.ru», владельцем доменного имени и администратором которого является Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В силу трудовых отношений, имевшихся между ООО «ФИО12» и ФИО2 в дату создания спорной фотографии, исключительное право на спорную фотографию, как на служебное произведение, созданное в период исполнения работником трудовых обязанностей, принадлежит ООО «ФИО13», в связи с чем, последнее определяет способ использования результата интеллектуальной деятельности.

Использование Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> фотографии без согласия правообладателя ООО «ФИО15» нарушило исключительное право ООО «ФИО14», которое было урегулировано путем обращения в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1251 ГК РФ, ссылался на нарушение ответчиком не исключительных прав (на что прямо указано в обоснование заявленных требований), а его личных неимущественных прав ( права авторства, право на имя).

Поскольку ответчик, используя произведения истца, не указал его в качестве автора, опубликовал произведение без получения соответствующего разрешения, чем нарушил не только исключительное право на произведение, которое относится к имущественному праву, но и право авторства и право автора на имя, а также право на неприкосновенность произведения, относящиеся к личным неимущественным правам, судебная коллегия полагает доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав (право на имя) обоснованными, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1251 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен этот вред, принципы разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца, присудив ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере – сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, решение районного суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 450 рублей ( 300 рублей - за обращение в суд с заявленными требованиями, 150 рублей - за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2, удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: