Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-1/2022 (11-81/2021;) от 09.08.2021

                                                                                          Дело № 11-1/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 января 2022 года                                               г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Килиенко Л.Г.

    при секретаре судебного заседания     Гуделеве И.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Юрия Ивановича к Рубцову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба,

    установил:

Истец Киреев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Рубцову А.А., с учетом уменьшения заявленных требований 16 июня 2021 года, в котором просил: взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 31 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 280 рублей.

В обоснование иска указал, что 03 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут в районе д. 5 по ул. Владивостокская, в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению, размер причиненного автомобилю истца ущерба, составляет 31 600 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, иск подан к причинителю вреда.

В судебном заседании истец и его представитель, представители третьих лиц САО «ВСК», «НСГ-Росэнерго» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки, с заявлением об отложении дела не обращались.

    Ответчик Рубцов А.А. в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований, поскольку ДТП и столкновения 03 апреля 2019 года вообще не было, инспекторы ДПС не присутствовали, внесли ложную информацию в документы, схему ДТП не составляли. В документах неверно указан номер дома, где произошло ДТП. Автомобиль он передал Рубцовой Е.И. без повреждений. Суду пояснил, что 03 апреля 2019 года примерно 18-06 или 18-10 он стал выезжать задним ходом, появилось препятствие, которое двигалось в его сторону автомобиль истца. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, водитель <данные изъяты> продолжал движение, транспортное средство не подавало сигналов, проехало в метре от него обогнув и, встав справа от него, он продолжил движение задним ходом в сторону центральной дороги. Проехав почти весь автомобиль, который был у него справой стороны, вышел человек из машины, стал кричать, что он совершил ДТП. Предложил Кирееву Ю.И. вызвать сотрудников ГИБДД, они начали фотографировать, но повреждений не смоги найти на обоих машинах. На следующий день они поехали в ГИБДД для составления документов.

    Третье лицо Рубцова Е.И. в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> ей передал Рубцов А.А. без повреждений.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Киреев Ю.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> которым управлял ответчик, является третье лицо Рубцова Е.И..

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут в районе д. 5 по ул. Владивостокская, в г. Петропавловске-Камчатском, ответчик Рубцов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> 41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2020 года Кирееву Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, стоимости расходов по независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом было установлено, что по состоянию на дату совершения ДТП 03 апреля 2019 года, договор страхования на автомобиль <данные изъяты> не действовал.

Ответчик участвовал в ходе рассмотрения указанного дела, вместе с тем, решение суда он не обжаловал, решение вступило в законную силу.

В указанной связи, доводы ответчика Рубцова А.А. в той части, что автомобиль, которым он управлял 03 апреля 2019 года, был застрахован, не состоятельны. Доказательств обратного ответчиком, не представлено.

По факту ДТП оформлено дело № 1618.

В деле имеется рапорт ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО13 от 04 апреля 2019 года, из которого следует, что по указанию дежурной части он был направлен на ул. Владивостокская, 5 в г. Петропавловске-Камчатском. Были обнаружены: автомобиль <данные изъяты> водитель Рубцов А.А., автомобиль <данные изъяты> водитель Киреев Ю.И.. ДТП произошло в 18 часов 15 минут, в отношении одного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно письменных объяснений Рубцова А.А. от 04 апреля 2019 года, во время движения задним ходом в боковое зеркало он увидел автомобиль, который двигался в его направлении. Остановился, убедился в действиях данного транспортного средства. При объезде от него в правую сторону машина зацепилась за правое боковое зеркало. 03 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут на ул. Владивостокская, д. 5, двигался задним ходом на автомобиле «<данные изъяты> Увидел приближающийся в его направлении автомобиль белого цвета <данные изъяты>). При дорожном расстоянии ширины остановился. Автомобиль, приближающийся сзади, свернул в правую сторону для объезда. При движении на близком расстоянии с правой стороны зацепился за его правое боковое зеркало, повредив лакокрасочное покрытие бокового зеркала. После остановки позвонил в ГИБДД, сделал фотографии.

Из письменных объяснений Киреева Ю.И. от 04 апреля 2019 года следует, что 03 апреля 2019 года двигаясь по ул. Владивостокская, 5, в 18 часов 15 минут в направлении ул. Елизовской увидел движущийся автомобиль задним ходом, прижался вправо и остановился. Автомобиль «<данные изъяты> двигался задним ходом, не остановился и совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты>, после чего, позвонил в дежурную часть ГИБДД, сделал фотографии, проследовал на пост на ул. Северо-Восточное шоссе, для оформления столкновения.

Приложением о ДТП от 04 апреля 2019 года, установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> повреждены: заднее левое крыло и задний стоп-сигнал; повреждения автомобиля <данные изъяты> повреждено: правое боковое зеркало. Имеется отметка о том, что нарушений со стороны Киреева Ю.И. нет.

Определением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 04 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцова А.А. за совершение им 03 апреля 2019 года наезда на автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом. С указанным определением ответчик согласился, о чем свидетельствует его личная подпись, в определении, не обжаловал.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ.

Таким образом, факт нарушения водителем Рубцовым А.А. пункта 8.12 ПДД РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца и причинения ему материального ущерба, подтверждается в том числе: материалами дела № 1618 по факту дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года в отношении Рубцова А.А., которым установлено наличие в его действиях признаков нарушения п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при совершении такого маневра, как движение транспортного средства задним ходом, ответчику Рубцову А.А. необходимо было достоверно убедиться в его безопасности.

Доводы ответчика в той части, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД неверно была указана улица, на которой произошло столкновение, что подтверждается представленными им фотографиями, а также показаниями свидетеля ФИО14 не состоятельны и не свидетельствуют о том, что ДТП 03 апреля 2019 года не имело место быть, поскольку дома № 5 и № 9/1 по ул. Владивостокская, расположены друг напротив друга.

Доказательств, подтверждающих, что на автомобиле <данные изъяты> после столкновения не было повреждений, и что ДТП 03 апреля 2019 года вообще не было, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что факта ДТП не было, что он остановился на автомобиле и пропустил истца, суд считает несостоятельными и расценивает их как желание уйти от ответственности. В своих объяснениях, данных на следующий день после ДТП, ответчик указывал на то, что Автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом, не остановился и совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты> В связи с этим суд к показаниям ФИО16 который является знакомым ответчика, в той части, что факта ДТП не было, относится критически.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 07.06./19-ЭТ, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксперт».

При осмотре транспортного средства 19 июня 2019 года, экспертом были выявлены повреждения транспортного средства истца, подробно описанные в Акте осмотра автомобиля.

Согласно данному экспертному заключению, размер стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства истца (без учета износа заменяемых деталей) округленно составляет 31 600 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения, у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Оснований для исключения данного доказательства, как указывает на то ответчик, не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы об осмотре транспортных средств сторон на предмет наличия повреждений отказано, поскольку с момента ДТП прошло длительное время, кроме того, ранее в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ответчик не был лишен возможности в подтверждение тех обстоятельств, что транспортное средство Рубовой не участвовало в ДТП, в связи с чем, на автомобиле отсутствуют какие-либо подтверждения, представить свое заключение. Доказательств в этой части суду не представвил.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, что установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2020 года, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда ответчику Рубцову А.А..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ответчику Рубцову А.А., как к владельцу источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненные его транспортному средству механические повреждения.

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 03 апреля 2019 года, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного страхования, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как виновника ДТП материального ущерба в размере 31 600 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из Соглашения на оказание юридической помощи № 06.06/1Д/19 от 19 июня 2019 года, заключенного между ООО «ДЕ ЮРЕ» (Поверенный) и Киреевым Ю.И. (Доверитель), Поверенный обязался представлять интересы Доверителя по вопросу материального возмещения по факту ДТП от 03 апреля 2019 года. Гарантированное вознаграждение по соглашению составляет 10 000 рублей и оплачены истцом 09 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующей квитанцией и справкой.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, учитывая категорию сложности дела, принимая во внимание, что представителем истца работа по договору выполнена, в том числе составлено и направлено в суд исковое заявление, собраны доказательства по делу, представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательств со стороны ответчика в той части, что данные расходы являются завышенными, неразумными не представлено, заявление об их снижении в деле отсутствует.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 148 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов, подтверждается соответствующей квитанцией.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 2 500 рублей за изготовление светокопий экспертного заключения, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Учитывая, что истцом подтверждены расходы на указанную сумму, суд приходит к выводу, что эти расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 500 рублей не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, материалы дела не содержат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Исковые требования Киреева Юрия Ивановича удовлетворить частично.

    Взыскать с Рубцова Александра Анатольевича в пользу Киреева Юрия Ивановича в счет возмещения ущерба 31 600 рублей, за изготовление светокопий 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в счет возврата госпошлины 1 148 рублей.

    В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Судья                                            Л.Г. Килиенко