Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2021 (2-2764/2020;) ~ М-2536/2020 от 22.09.2020

УИД 31RS0002-01-2020-003314-10

Дело №2-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                          01.04.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Пристана В.С. – Годуева И.С., представителя ответчика Зорина А.А.,

в отсутствие истца Пристана В.С., ответчика Тарасовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристана В.С. к Тарасовой Р.К. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного Пристаном В.С. и Тарасовой Р.К., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

Пристан В.С., сославшись на то обстоятельство, что в результате противоправных действий неустановленных лиц земельный участок №(номер обезличен) был незаконно продан, подпись от имени Пристана В.С. в договоре купли-продажи от 08.09.2014выполнена иным лицом, обратился в суд с исками к Тарасовой Р.К. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 08.09.2014 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Тарасовой Р.К.

Истец Пристан В.С., ответчик Тарасова Р.К. в судебное заседание не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, на уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложении слушания дела, направили своих представителей, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Представитель истца заявленный иск поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) – пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

С позиции пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 Пристаном В.С. (продавцом) и Тарасовой Р.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, Пристан В.С. сослался на выполнение подписи в нем от его имени иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. О возложении бремени доказывания на сторону, делающую утверждение, неоднократно разъяснялось и Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба № 35082/04, § 68).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Основанием для признания сделки купли-продажи недействительной истец указал выполнение подписи в договоре иным лицом, а не им самим, соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, могло выступать только экспертное заключение, содержащее выводы относительно его (обстоятельства неподписания договора истцом) проверки.

В этой связи суд разъяснял представителю истца (поскольку истец в судебное заседание не являлся) право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако от назначения и проведения экспертизы истец отказался, таким образом уклонившись от доказывания юридически значимого для дела обстоятельства.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 №27, выполненное в рамках расследования уголовного дела 11901140024000112, не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении подписи от имени истца в спорном договоре купли-продажи иным лицом, а не истцом.

Как следует из упомянутого заключения, эксперт не смог определить выполнена подпись в договоре купли-продажи земельного участка (номер обезличен) самим истцом или же иным лицом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись в графе продавец «Пристан В.С.» в данном договоре выполнена иным лицом.

Между тем, данное доказательство не является достаточным для вывода о наличии в договорах подписи иного лица, а не истца.

Как уже указано выше, в данном договоре в графе продавец содержится рукописный текст «Пристан В.С.», действительно, выполненный иным лицом, а не истцом. При этом эксперт не смог прийти к выводу о том, что и подпись от имени продавца также выполнена иным лицом.

Соответственно, данное доказательство само по себе не подтверждает выполнение подписи иным лицом, нежели истцом, на чем последний основывал свои требования о признании сделки недействительной.

При этом суд обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является именно установление того обстоятельства, что спорный договоры купли-продажи не подписывался истцом. Заполнение графы продавец указанием фамилии, имени и отчества продавца относится к технической стороне оформления договора, соответственно, могло быть произведено любым лицом. Подтверждением же заключения сделки продавцом выступает исключительно его подпись в договоре.

Доказательства отсутствия таковой в оспоренном договоре купли-продажи земельного участка №(номер обезличен) истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, что исключает вывод о недействительности данной сделки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Настаивая на том, что не подписывал спорный договор купли-продажи, истец, в тоже время, не отрицал, что имел намерение продать спорный земельный участок, в этих целях поручил ФИО11 поиск покупателей, выдал на имя ФИО12 доверенность на представление его интересов в регистрирующих органах (подача и получение документов) без права получения денежных средств, оформил нотариальное согласие супруги ФИО13 на отчуждение земельного участка.

Такие объяснения даны истцом согласно протоколу очной ставки от 22.05.2020 в рамках следственных действий по уголовному делу №12001140029000048.

В данных конкретных обстоятельствах суд признает, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле, направленной на продажу.

Соответственно, истец, при наличии намерения продать земельный участок, выполнив необходимые подготовительные действия, направленные на заключение сделки купли-продажи, при добросовестном осуществлении своих прав в отношении спорного имущества мог узнать о его отчуждении с момента заключения сделки (в том числе в условиях осознанного получения нотариального согласия от супруги на отчуждение земельного участка), а значит, к моменту обращения с иском в суд срок для защиты права, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, о применении которого просил ответчик, истек.

Кроме того, со слов истца при расследовании уголовного дела, им в 2014-2015 гг. были заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ему земельных участков, денежные средства по ним были переданы истцу частично, в этой связи истец указал на действительность только тех сделок, по которым он получил денежные средства, и недействительность – денежные средства по которым получал не в полном объеме, в этой связи он полагал, что не подписывал договоры. При этом критерием недействительности сделок истец определил именно неполучение денежных средств по ним от ФИО14, соответственно, только это обстоятельство обусловило его мнение о недействительности сделок.

Таким образом, истец длительное время (до 2020 года) своим поведением подтверждал действительность сделки по отчуждению имущества.

Ссылки представителя истца на неполучение истцом денежных средств по сделке, вопросы, адресованные представителю ответчика относительно того, кому ответчик передавал денежные средства по сделке, по существу указывали именно на подтверждение истцом действительности сделки, его намерение получить денежные средства, что явно противоречило изложенной в иске позиции о неподписании истцом договора купли-продажи.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, разъяснениям о порядке его применения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако данных обстоятельств в настоящем деле не имело место, поскольку ответчик был непосредственным покупателем земельного участка, впоследствии его не отчуждал. Следовательно, надлежащим способом защиты права могло выступать применение последствий недействительности сделки, что, в то же время, не обеспечило бы возврат земельного участка истцу в условиях недоказанности им недействительности сделки купли-продажи от 08.09.2014.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Тарасовой Р.К. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

После вступления решения суда в законную силу отменить наложенные меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на осуществление Тарасовой Р.К. регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2021.