Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2022 от 02.02.2022

УИД 10RS0011-01-2022-001988-91

№ 12-236/2022

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Александровой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полукеева О. М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск № от 11 октября 2021г. и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск от 20 января 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полукеева О. М.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск № от 11 октября 2021 г. Полукеев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 января 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Полукеева О.М. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

С такими постановлением и определением не согласен Полукеев О.М., в жалобе просит их отменить. Указывает, что автомобиль продал 1 марта 2021 г. <данные изъяты>., в момент совершения вменяемого правонарушения он не являлся собственником автомобиля, и соответственно, им не управлял. Полукеев О.М. не проживает по адресу регистрации, поскольку дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для постоянного проживания. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления ввиду его неполучения.

В судебное заседание Полукеев О.М., представитель УМВД России по г.Петрозаводск не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч (движение со скоростью 81 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке дороге), водителем автомобиля марки ВАЗ 2110 Lada Samara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Полукеев О.М., зафиксирован специальным техническим средством Скат ПП (свидетельство о поверке 0218375, поверка действительна до 14 ноября 2021 г.) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с представленным Полукеевым О.М. договором купли-продажи автомобиля от 1 марта 2021 г. Полукеев О.М. (продавец) продал <данные изъяты> (покупателю) автомобиль марки ВАЗ 2110 Lada Samara, за 40000 руб. Из данного договора также следует, что расчет произведен при подписании договора, автомобиль передан 1 марта 2021 г. Полукеевым О.М. покупателю <данные изъяты>., о чем свидетельствуют соответствующие подписи в договоре.

Из представленного по запросу судьи ответа из МВД по Республике Карелия от 11 февраля 2021 г. №12/1692 и приложенных к нему документов следует, что спорный автомобиль с 21.08.2019 по 17.01.2022 регистрировался за Полукеевым О.М., 17 января 2022 г. государственный учет указанного транспортного средства прекращен по заявлению Полукеева О.М. в связи с продажей другому лицу на основании вышеуказанного договора купли-продажи. После прекращения регистрации, автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, на момент вменяемого правонарушения спорный автомобиль находился во владении иного лица, не перерегистрировавшего право собственности на автомобиль в установленном законом порядке, что подтверждает отсутствие вины Полукеева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание представленный договор купли-продажи автотранспортного средства от 1 марта 2021 г.; а также то, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки, подтверждающие факт фиксации нарушения скоростного режима автомобилем под управлением Полукеева О.М., поскольку данное обстоятельство оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, то нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Полукеевым О.М. вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение Полукеев О.М. не совершал, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие во владении Полукеева О.М. спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск № от 11 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полукеева О.М. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Полукеева О.М. о восстановлении срока обжалования постановления является правоприменительным актом исключительно процессуального характера и не содержит выводов относительно правомерности привлечения Полукеева О.М. к административной ответственности.

После отказа вышестоящим должностным лицом административного органа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, Полукеев О.М. подал аналогичную жалобу на постановление о назначении административного наказания в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Соответственно, с данного момента рассмотрение жалобы на данное постановление вышло за пределы полномочий вышестоящего должностного лица. Вынесенное им определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по существу утратило юридическую силу для дальнейшего движения дела на стадиях пересмотра, и не может быть самостоятельным предметом обжалования, поскольку не содержит суждений по существу дела.

С учетом изложенного, производство по жалобе Полукеева О.М. в части несогласия с определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 января 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск № от 11 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полукеева О. М. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по жалобе Полукеева О. М. в части несогласия с определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 января 2022 г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова