Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2022 от 12.04.2022

Апелляционное дело № 10-20/2022

УИД № 21MS0051-01-2022-000337-07

мировой судья Исливанова А.В.

Апелляционное постановление

29 апреля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.,

осужденного Герасимова В.Н., его защитника адвоката Яковлева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Герасимова В.Н. по апелляционной жалобе защитника адвоката Яковлева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 02 марта 2022 года, которым Герасимов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

установил:

Приговором мирового судьи Герасимов В.Н. признан виновным в том, что он в период с 23 часов до 23 часов 20 минут 11 декабря 2021 года, находясь на балконе в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, сопровождающейся нанесением побоев и совершением иных насильственных действий в отношении бывшей супруги Потерпевший №1, повалил ee на пол, схватил рукой за шею и стал душить, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание потерпевшей, Герасимов В.Н. в ходе скандала, сопровождаемого применением им насилия и совершения иных насильственных действий, в прихожей указанной квартиры толкнул Потерпевший №1 на пол, сел сверху и двумя руками душил ее за шею, высказывая слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В результате преступных действий Герасимова В.Н. потерпевшая получила телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Данные действия Герасимова В.Н. квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, назначено вышеуказанное наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Яковлев А.В. просил приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Герасимова В.Н. состава преступления. В обосновании указал на сложившиеся неприязненные отношения между потерпевшей и Герасимовым В.Н., на отсутствие у осужденного умысла на применение насилия и угрозу убийством. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, полагает, что судом не установлен способ совершения преступления, не дана оценка показаниям свидетелей в ходе судебного следствия, а равно показаниям подсудимого о самозащите и отсутствии возможности совершать какие-либо действия сломанной кистью правой руки. В основу приговора положены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО22, полученные в ходе дознания с нарушением ст. 191 УПК РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей механизм образования телесных повреждений на шее потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Герасимов В.Н., его защитник адвокат Яковлев А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Грудцына Н.В., подержав возражение прокурора на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи, допустимость полученных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 также возражала против доводов жалобы.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Изучением материалов уголовного дела, аудиозаписи к протоколу судебного заседания установлено, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства, ущемления права подсудимого на защиту допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены, представленным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам дана оценка, нашедшая отражение в приговоре.

Вывод о совершении Герасимовым В.Н. угрозы убийством основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке,

Виновность осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания и в суде первой инстанции, об обстоятельствах возникшего после 23 часов 11 декабря 2021 года между ней и бывшим супругом скандала на почве ревности и спора о квартире, при котором последний ее толкнул на балконе, сев на нее сверху, одной рукой сжимал шею, а другой рукой и ногами наносил удары по различным частям тела. Впоследующем Герасимов В.Н., толкнув ее в прихожей, душил двумя руками за шею, от чего она стала задыхаться. Указанные действия подсудимый сопровождал словами угрозы убийством.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, поскольку они в части описания действий осужденного Герасимова В.Н. являются последовательными и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Аналогичным образом обстоятельства совершения Герасимовым В.Н. преступления изложила в ходе дознания допрошенная в соответствии со ст. 191 УПК РФ в присутствии педагога несовершеннолетний свидетель ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся очевидцем произошедшего. Свидетель указала, что ее отец Герасимов В.Н., находясь на балконе их квартиры, одной рукой душил мать Потерпевший №1 за шею, а другой наносил удары, затем в прихожей повалил на пол и душил ее двумя руками. При этом отец был злым, говорил, что убьет мать, она (ФИО22) в свою очередь пыталась его оттолкнуть.

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не имеется, они даны после разъяснения ей положений ст. 56 УПК РФ, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права отказаться от дачи показаний в отношении себя и своих близких родственников. Между тем, свидетель ФИО22 в ходе дознания этим правом не пожелала воспользоваться и согласилась дать показания, в связи с чем она была допрошена. Оглашенные в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания ФИО22 в суде подтвердила, причин оговора подсудимого, являющегося ее отцом, по делу не установлено.

Доводы защитника о допущенном нарушении требований ст. 191 УПК РФ в части продолжительности допроса свидетеля, достигшей 14 лет, более одного часа являются несостоятельными, данная позиция основана на неправильном толковании нормы, устанавливающей время проведения следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.

Допрос судом дознавателя ФИО23 в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следственного действия не нарушает состязательности процесса и соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что в приговоре имеет место быть копирование текста обвинительного акта, не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 562-О от 21 декабря 2006 года, приговор независимо от того, будет ли он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Определение же того, было ли допущено в приговоре дословное копирование обвинительного заключения, и если да, то в какой мере оно повлияло на правосудность приговора, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведение обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей в той части, в которой они дословно совпадают с текстом обвинительного акта, не повлияло на правосудность приговора, вынесенный судебный акт в отношении Герасимова В.Н. основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника и государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, данные в ходе дознания, подтвержденные ими в суде. Свидетели ФИО25 и ФИО26 суду сообщили, что со слов Потерпевший №1 им стало известно о произошедшем с бывшим мужем конфликте, в ходе которого тот избил потерпевшую, угрожал ей убийством и душил, от чего та задыхалась, испугалась за свою жизнь.

Показания свидетеля ФИО24, проживающей по соседству, об услышанном крике ребенка из квартиры Герасимовых не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО22

Изложенные указанными лицами обстоятельства противоправных действий Герасимова В.Н. объективно подтверждаются и проведенной судебно-медицинской экспертизой, установившей наличие у Потерпевший №1 не причинивших вреда здоровью телесных повреждений в виде кровоподтеков головы, шеи, грудной клетки, молочных желез, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтеков с ссадиной области левого локтевого сустава и левой голени, ссадин обеих нижних конечностей, которые могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами), давностью образования около 3-6 суток.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, вопреки доводам защитника не содержит неясности, в нем даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, приведено описание обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде кровоподтека в области шеи, его локализация, а также механизм образования в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в связи с чем мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в суде эксперта и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Таковых оснований при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям подсудимого об отсутствии у него возможности совершать какие-либо противоправные действия сломанной кистью, в подтверждении чего защитой было представлены документы об обращении его за медицинской помощью только 13.12.2021, мировым судьей дана оценка, в связи с чем доводы жалобы о переносе доказательств из обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства являются необоснованными.

Выдвинутая защитой версия о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений в области шеи от иного травматического воздействия либо в последующие дни противоречит исследованным в суде первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного об удержании им потерпевшей в ходе конфликта 11.12.2021 левой рукой за шею и образовании у нее на следующий день в области шеи синяка.

Фактические обстоятельства совершения преступления Герасимовым В.Н., подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены на основании всестороннего анализа доказательств, представленных сторонами.

Деяние Герасимова В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицировано правильно.

Вопреки изложенному в жалобе о спровоцированном потерпевшей скандале и отсутствии у Герасимова В.Н. умысла на совершение насильственных действий, данные обстоятельства не исключают преступность содеянного Герасимова В.Н. при совершении последующих действий, в ходе которых он хватал Потерпевший №1 за шею, сжимая руками горло, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, воспринятые последней реально с учетом сложившейся обстановки.

Наказание Герасимову В.Н. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность виновного сведений, наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным совершенному им преступлению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что в результате преступных действий Герасимова В.Н. потерпевшая получила телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Между тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 в области шеи обнаружен один кровоподтек, не причинивший вреда здоровью, иных телесных повреждений в указанной области не обнаружено, других доказательств стороной обвинения суду представлено не было. С учетом изложенного приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также исключает из описания преступного деяния указание о нанесении Герасимовым В.Н. в ходе ссоры потерпевшей побоев и совершении иных насильственных действий.

В силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО16 ограничены предъявленным ему по части 1 стать 119 УК РФ обвинением в угрозе убийством, именно в этих пределах суд рассматривал данное уголовное дело.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту нанесения 11 декабря 2021 года Герасимовым В.Н. потерпевшей Потерпевший №1 побоев и совершения иных насильственных действий, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы выделены в отдельное производство и направлены в <данные изъяты>, итоговое решение по которому на момент рассмотрения уголовного дела не принято.

Вина Герасимова В.Н. в совершении указанных действий при разбирательстве уголовного дела не устанавливалась, приведя их в описании преступного деяния, признанного доказанным, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Данные обстоятельства подлежат исключению из описания совершенного Герасимовым В.Н. преступного деяния, что не влияет на решение вопроса о его виновности по части 1 статьи 119 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░