Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 26.06.2023

Мировой судья судебного участка № 86

по г. Тайшету и Тайшетскому району Иванова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г.                                                                                                     г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре Мозговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сеть-Связной» на определение мирового судьи судебного участка №86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2220/2022 по иску Сенченко Е.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, частично удовлетворены требования Сенченко Е.Н., с ООО «Сеть Связной» в пользу Сенченко Е.Н. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 63 636, 30 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов. В обоснование доводов указано, что взысканная сумма является завышенной и несправедливой с учетом объема оказанных представителем услуг. По мнению заявителя жалобы, суд в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ суд не обязан взыскивать судебные расходы в полном объеме, Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера взыскиваемых сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при отсутствии сложности рассмотрения гражданского дела и небольшое количество заседаний, полагает необходимым взыскиваемую сумму уменьшить, считая ее неразумной и чрезмерной.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела Сенченко Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя Галкина О.О., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между Галкиным О.О. и Сенченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг представителя, по условиям которого предметом которого является оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи заказчику по защите прав потребителя к ООО «Сеть Связной» по договору купли-продажи смартфона марки Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Grey. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать юридические консультации, помощь в сборе документов необходимых для подачи искового заявления, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, провести, в случае необходимости, претензионную работу, определение размера госпошлины, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением, подготовка и подача мотивированных процессуальных документов в суд (исковые заявления, отзывы, пояснения, ходатайства и т.д.), оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи заказчику на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. В том числе получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания, взаимодействие с УФСССП по исполнению судебного решения, контроль исполнительного производства, обжалование действий (бездействия) судебных приставов исполнителей, в случае положительного решения, обеспечить составление и предъявление в суд заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения о взыскании судебных расходов. В соответствии с п. 1.3 договор заключен на неопределенный срок, до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Всего выполнено работ на сумму 100 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, применив правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии соразмерности и разумности, категорию спора, уровень его сложности, объема произведенной представителем работы, затраченное времени на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, определил ко взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу Сенченко Е.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 36 363, 60 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, имущественного характера, не подлежащих оценке, в размере 27 272, 70 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу заявителя расходов на оказание юридических услуг в размере 36363,70 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. – отказано.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, дал правовую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что сумма возмещенных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в чью пользу состоялось решение суда, что основанием для отмены определения служить не может.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку и толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2220/2022 по иску Сенченко Е.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                            К.А. Мартиросян