Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2019 ~ М-2672/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-2909/2019

64RS0044-01-2019-003447-36

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Безверхове В.Д.,

с участием истца Наследсковой А.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - Фрушичева В.В., действующего на основании доверенности <№> от <Дата>,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплокров» - Кисельковой А.В., действующей на основании доверенности от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полкановой Л. Г., Полканова С. А., Наследсковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Теплокров» о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Полканова Л.Г., Полканов С.А., Наследскова А.А. обратились в суд с иском и уточнением к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой») о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения, в обоснование которого указали следующее. Истцам на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение по адресу: г. Саратов, 4-й <адрес>, расположенное на 2 этаже двухэтажного жилого дома. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Техстрой». <Дата> между ООО «Техстрой» и ООО «Теплокров» был заключен договор подряда на ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й <адрес>. В результате некачественного ремонта и уклонения подрядной организации от завершения ремонтных работ, после выпадения осадков квартира истцов с октября 2018 года по март 2019 года подвергалась неоднократному залитию. После обращения истца Полкановой Л.Г. в адрес ООО «Теплокров», последнее выдало <Дата> гарантийное письмо, в котором обязалось выполнить ремонтные работы за свой счет до <Дата>, однако данные обязательства исполнены не были. Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Приоритет-оценка». Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> размер причиненного ущерба составил 96959 рублей. <Дата> истцы обратились к ответчику ООО «Техстрой» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. Однако указанные в претензии требования удовлетворены не были.

    Определением суда по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Теплокров».

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Техстрой» и ООО «Теплокров» в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме 96796 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, штраф в размере 48479 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

    В судебном заседании истец Наследскова А.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Полканова Л.Г., Полканов С.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» Фрушичев В.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Техстрой» причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что данный ответчик является ненадлежащим.

Представитель ответчика ООО «Теплокров» Киселькова А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, также указала, что вина ООО «Теплокров» в заливе жилого помещения истцов отсутствует, так как задержка выполнения работ по договору <№> от <Дата> была обусловлена неблагоприятными погодными условиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Судом установлено, что Полканова Л.Г., Наследскова А.А., Полканов С.А. являются собственниками квартиры (каждый по 1/3 доли) по адресу: г. Саратов, 4-й <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата>, <Дата>, сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <Дата>.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Техстрой», что не оспаривается сторонами.

<Дата> между ООО «Техстрой» и ООО «Теплокров» был заключен договор подряда на ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й <адрес>. После выпадения осадков квартира истцов с октября 2018 года по март 2019 года подвергалась неоднократному залитию.

После обращения истца Полкановой Л.Г. в адрес ООО «Теплокров», последнее выдало <Дата> гарантийное письмо, в котором обязалось выполнить ремонтные работы за свой счет до <Дата>.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец Полканова Л.Г. обратилась в ООО «Приоритет-оценка». Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> размер причиненного ущерба составил 96959 рублей.

<Дата> истцы обратились к ответчику ООО «Техстрой» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. Однако указанные в претензии требования удовлетворены не были.

В материалах дела имеется договор <№> от <Дата>, заключенный между ООО «Техстрой» (заказчиком) и ООО «Теплокров» (исполнителем).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся приложением к настоящему договору, выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих расходных материалов и оборудования работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г.Саратов, 4-й <адрес>.

На основании п. 3.1 договора № 11/18 от 10 августа 2018 года срок начала работ 10 сентября 2018 года.

В силу п. 6.1.7 договора № 11/18 от 10 августа 2018 года исполнитель несет полную ответственность за вред, причиненный работниками исполнителя и/или лицами, привлеченными исполнителем по гражданско-правовому договору, если в результате и/или в ходе выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, был причинен вред заказчику и /или третьим лицам, имуществу заказчика и/или имуществу третьих лиц.

Факт подписания и начала производства работ с 10 сентября 2018 года ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Также в отзыве на иск представитель ответчика ООО «Теплокров» указал, что в согласованный сторонами в договоре № 11/18 от 10 августа 2018 года период выполнения работ имели место неблагоприятные погодные условия, при которых производство кровельных работ не допускается. Таким образом, ответчиком не опровергнут факт залива жилого помещения истцов в период производства ремонтных работ ООО «Теплокров» на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, 4-й <адрес>.

Также в материалах дела имеется копия гарантийного письма ООО «Теплокров» (исх. <№> от <Дата>), выданного истцу Полкановой Л.Г., согласно которому ООО «Теплокров» подрядчик, выполняющий ремонт кровли на объекте по адресу: г.Саратов, 4-й <адрес>, согласно договору <№> и допустивший порчу имущества в <адрес>, обязуется выполнить ремонтные работы за свой счет до <Дата>.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, причиной заливов квартиры по адресу: г. Саратов, 4-й <адрес> является не соблюдение требований положений п. 4.<Дата> Саратов, 4-й <адрес> Постановления Госстроя РФ от <Дата> <№> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при производстве работ по капитальному ремонту кровли. Стоимость восстановительного ремонта составляет 96796 рублей 08 копеек. При производстве экспертного осмотра были установлены производственные дефекты капитально отремонтированного силами ООО «Теплокров» кровельного покрытия.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел при производстве работ по капитальному ремонту кровли, осуществляемых ООО «Теплокров».

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст.754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 13, 14, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с октября 2018 года по март 2018 года капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, 4-й <адрес> собственными силами ООО «Техстрой» не проводился, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, а также положения п. 6.1.7 договора <№> от <Дата>, ООО «Техстрой» является ненадлежащим ответчиком. В виду чего исковые требования истца к ООО «Техстрой» не подлежат удовлетворению.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «Теплокров» не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Теплокров» в пользу Полкановой Л.Г., Наследсковой А.А., Полканова С.А. в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96796 рублей 08 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. Данные исковые требования истцы основывают на положениях Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», который не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Так, правоотношения по возмещению истцам причиненного материального ущерба основаны не на оказании со стороны ООО «Теплокров» им услуг как потребителям, а связаны с деликатными правоотношениями (в связи с причинением ущерба противоправными действиями), то есть регулируются общими основами гражданского законодательства. В связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст. 13, 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Полкановой Л.Г. на основании договора на проведение экспертного исследования <№> от <Дата> ООО «Приоритет-оценка» произведена оплата экспертного исследования в размере 6000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает понесенные истцом Полкановой Л.Г. расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 6000 рублей судебными издержками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Теплокров» в пользу истца Полкановой Л.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцами приходному ордеру по соглашению <№> от <Дата>, истцами Полкановой Л.Г., Полкановым С.А. и Наследсковой А.А. произведена оплата адвокату Шиндяпиной О.А. за оказанные юридические услуги (консультацию и составление искового заявления) 3000 рублей.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Теплокров» в пользу истцов каждому по 1000 рублей на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что при подачи иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Теплокров» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3103 рубля 88 копеек (исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 96796 рублей 08 копеек).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно счету <№> от <Дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей. Соответственно с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу указанной экспертной организации следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Полкановой Л. Г., Полканова С. А., Наследсковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Теплокров» о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокров» в пользу Полкановой Л. Г. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 32256 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокров» в пользу Полканова С. А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 32256 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокров» в пользу Наследсковой А. А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 32256 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Теплокров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> оплату за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокров» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3103 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.П. Агаркова