Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2019 ~ М-1104/2019 от 14.03.2019

дело № 2-2683/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001403-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля    2019 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хомутову Василю Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1, заемщику была выдана международная карта ПАО «Сбербанк» №. По условиям заявления заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, однако допустил образование задолженности.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1    задолженность по договору о карте № в размере 709546.90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10295.47 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Суш М.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1    в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от 20.02.2018г. Банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом задолженности 770000 руб., с начислением процентов на сумму кредита по расходным операциям по оплате товаров и иных операций в размере 21.9 % годовых..

    По условиям договора кредитной линии ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа.

    Согласно выписке по лицевому счету, заявление-анкета принято банком 20.02.2018г. истцом выпущена на имя ФИО1 кредитная карта, установлен начальный лимит в размере 770000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

    Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 709546.90 рублей.

    Учитывая неисполнение ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, в его адрес банком было направлено требование о погашении суммы задолженности в полном объеме, данное требование оставлено без удовлетворения.

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 709546.90 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 673913.53 рублей, задолженность по процентам в размере 15516.86 рублей, неустойка 15216.51 рубль, комиссии 4900 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1    был согласен с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, платами.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10295.47 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хомутову Василю Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,- удовлетворить.

    Взыскать с Хомутова Василия Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере 709546.90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10295.47 рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий:                                                                                   Ю.Ю. Грудина