Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2022 ~ М-4152/2022 от 16.09.2022

                                                                                        Дело № 2-4241/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005245-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.                                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Шевчук А. ИвА. о признании недействительными решений принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Шевчук А. ИвА. о признании недействительными решений принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истец просит суд признать недействительным решение принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу : <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указывает, что Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №) предусмотрено, что в случаях выявления нарушений

требований ЖК РФ, госжилинспекция края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖКРФ. В рамках рассмотрения заявления ООО «УК «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края госжилинспекцией края произведен анализ правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> (далее - МКД), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Протокол).

Госжилинспекией проведен анализ решений собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений и установлены многочисленные разночтения, которые позволили истцу прийти к выводу, что к подсчету кворума собрания не должны были приниматься необосновано принятые решения от лица собственников общей площадью 465,47 кв.м.. Госжилинспекцией проведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений обладающие суммарной площадью 7844,3 кв.м., что составляет 48,11 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, что является основанием для того, чтобы признать все решения на указанном общем собрании принятыми участниками обладающими менее чем 50 % голосов от общего числа голосов, что в соответствии с положениями п.2 ст.181.5 ГК РФ указывает на ничтожность такого решения собрания, поэтому истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Государственная жилищная инспекция Краснодарского края ( далее по тексту истец или ГЖИ Краснодарского края) будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.59). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Шевчук А.И. в судебное заседание не явилась. Ответчик надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Доставленное ответчику по указанному адресу судебное извещение было ею не получено и возвращены в суд как неполученное ( л.д.64). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу.. Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в целом суд приходит к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО УК «Домсервис» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.113,117 ГПК РФ ( л.д.65), своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявил. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решение, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №) предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, госжилинспекция края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖКРФ.

Решение по вопросу выбора способа управления МКД принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном общем собрании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Количество голосов каждого собственника определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Внеочередное общее собрание может быть созвано: - по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ); - по инициативе правления ТСЖ (если в доме создано ТСЖ) (п. 8 ст. 148 ЖК РФ); - по инициативе управляющей организации (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ); - управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК, иным специализированным потребительским кооперативом по письменному обращению собственников, обладающих не менее чем 10% общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника должны быть указаны (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ): 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При этом собственник не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов (п. 1 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04).

Решение общего собрания оформляется протоколом. Лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, представляет подлинники решения и протокола в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция), утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Инспекция осуществляет контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, Инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В рамках рассмотрения заявления ООО «УК «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края госжилинспекцией края произведен анализ правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> (далее - МКД), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Протокол).

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что организатором указанного общего собрания собственником помещений в МКД являлась ответчик Шевчук А.И. и она являлась председателем указанного общего собрания ( л.д.7-8).

Общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования. Проголосовать можно лично или через своего представителя (ст. ст. 44.1, 47, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

По общему правилу решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников, участвовавших в этом собрании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Исключение составляют (п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ; п. 5 Письма N 35851-ЕС/04): 1) сведения о лице, участвующем в голосовании, обеспечивающие возможность идентифицировать указанное лицо, в том числе Ф.И.О. полностью; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом.

Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 2 Требований, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр).

В протоколе общего собрания следует указать наименование документа, дату и регистрационный номер протокола, дату, место проведения общего собрания, заголовок к содержательной части протокола, содержательную часть протокола, повестку дня, наличие кворума, количество голосов по каждому вопросу, место (адрес) хранения протоколов, перечень приложений (при указании на них в содержательной части протокола).

Протокол подписывают председатель, секретарь собрания и члены счетной комиссии (п. 22 разд. 6, п. 15 разд. 7 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр; п. 4, Разд. II Требований N 937/пр).

Согласно Протоколу ( л.д.8-18), общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД равна 16303,3 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

ГЖИ Краснодарского края проведен анализ решений собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД (далее - Реестр) и установлены многочисленные разночтения, которые находят свое подтверждение при совокупном анализе представленных в дело доказательств ( л.д.8-31)

Так согласно Реестру, собственником <адрес> (74,2 кв.м), является Тлеулиева Е.С., однако решение подписано Н, вместе с тем документ подтверждающий право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, к протоколу не приложен;

Согласно реестру, собственником <адрес> (71,5 кв.м), является Рогулина В.В., однако решение подписано Р, вместе с тем документ подтверждающий право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, к протоколу не приложен;

Решение собственника <адрес> (61,5 кв.м) подписано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует периоду проведения голосования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками <адрес> (52 кв.м), в праве общей долевой собственности, согласно Реестра являются Т (1/2 доли) и Теплекова A.M. (1/2 доли), при этом решение подписано Оганян JI.B., вместе с тем, документ, подтверждающий право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, к протоколу не приложен.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - Росреестр), собственником <адрес> (90,7 кв.м), является С, однако решение подписано О, вместе с тем, документ, подтверждающий право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, к протоколу не приложен.

Согласно Росреестру, собственником <адрес> (53,8 кв.м), является Дегтерев П.К., однако решение подписано ОB., вместе с тем, документ, подтверждающий право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, к протоколу не приложен.

Согласно Росреестру, собственником <адрес> (61,5 кв.м), является Бакун Т.И., однако решение подписано Бучмеюк М.П., вместе с тем, документ, подтверждающий право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, к протоколу не приложен.

Исходя из совокупности изложенного находят подтверждение доводы истца о том, что к подсчету кворума собрания не принимаются указанные решения, общей площадью 465,47 кв.м..

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При совокупном исследовании представленных доказательств находят подтверждение доводы иска о том, что при произведении арифметического расчета кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 7844,3 кв.м. - 48,11 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (7844,3/16303,3*100=48,11).

Тем самым подтверждены доводы иска о том, что данное общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно вследствии отсутствии на нем необходимого кворума, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, при принятии решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, допущены нарушения требований части 3 статьи 45 ЖК РФ, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ГЖИ Краснодарского края решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Домсервис» ( л.д.34-38).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик не представила суду доказательств опровергающих законность и обоснованность доводов и требований истца.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шевчук А.И. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Шевчук А. ИвА. о признании недействительными решений принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным, в силу его ничтожности, решение принятое внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу : <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шевчук А. ИвА. в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.12.2022 г..

Председательствующий судья                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу