Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 04.10.2022

    Дело № 11-43/2022

    Мировой судья судебного участка № 33

    Читинского судебного района Забайкальского края

    Щепетова С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Бучок С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юг-Коллекшн» Пилавовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 04.10.2021 по гражданскому дело по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» о выдаче судебного приказа в отношении Матвеевой С. А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов, которым постановлено:

«Отказать ООО «Юг-Коллекшн» в удовлетворении требований о взыскании индексации денежной суммы, взысканной с Матвеевой С.А. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» по судебному приказу 2-7446/2017»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юг-Коллекшн» Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая, что на основании судебного приказа от 25.09.2017 с Матвеевой С.А. в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 28 779,14 рублей. Ссылаясь на положения ст.208 ГПК РФ, просит суд взыскать сумму индексации исходя из индекса потребительских цен по Забайкальскому краю в размере 1 988,86 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Юг-Коллекшн» Пилавова А.В. просит определение отменить, произвести индексацию взысканных сумм. Отметила, что мировым судьей не учтена правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П, а также то, что действующим законодательством не предусмотрен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках взыскания индексации денежных сумм, указала, что доказательством длительного неисполнения состоявшегося судебного акта является карточка счета о движении денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения сторон.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Матвеевой С.А. было возбуждено исполнительное производство, которое 15.05.2019 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно взысканием 28 779,14 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих неисполнение или исполнение судебного приказа, а также документов, подтверждающих выплату денежных сумм в пользу заявителя, сроки и их размер, что необходимо для расчета индексации.

Данный вывод не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод, противоречащим задачам гражданского судопроизводства, предусматривающими правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм со дня вынесения соответствующего судебного акта прямо предусмотрена как ранее действовавшей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так ныне действующей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно пункту 2 названного Постановления федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внесены в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом изложенного при рассмотрении данного заявления суду надлежало руководствоваться положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка №33 Читинского района Забайкальского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-7446/2017 о взыскании с Матвеевой С.А. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженности по кредитному договору №1001183 от 12.11.2012 за период с 14.04.2014 по 07.09.2016 в размере 28 779 руб. 14 коп.

20.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП возбуждено исполнительное производство №6422/18/75036-ИП в отношении должника Матвеевой С.А. в пользу взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 779,14 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 15.05.2019 в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскатель ООО «Юг-Коллекшн» имеет предусмотренное законом право требовать индексацию присужденных сумм, при этом право на получение денежных средств по решению суда возникает у взыскателя с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Юг-Коллекшн» допущены нарушения закона, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, должником Матвеевой С.А. своевременно не исполнены обязательства, возложенные на нее вступившим в законную силу судебным постановлением (с 25.09.2017 по 14.05.2019), что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно расчету, представленному ООО «Юг-Коллекшн», исходя из даты фактического зачисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в счет полного погашения задолженности (14.05.2019) и индекса потребительских цен в Забайкальском крае за заявленный период (25.09.2017-14.05.2019) сумма индексации, подлежащая взысканию с Матвеевой С.А. в пользу взыскателя составляет 1988,86 руб.

Таким образом, расчет, предоставленный ООО «Юг-Коллекшн» проверен и является верным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене и принятия нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №33 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №33 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7446/2017 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.09.2017 ░░ 14.05.2019 ░ ░░░░░░░ 1988 ░░░░░░ 86 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░ ░.░.