Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-874/2023 ~ М-681/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-874/2023 10 июля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000789-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Савки М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Самсонову Т. А. о взыскании вреда, причиненного услугой ненадлежащего качества,

установил:

Савка М. Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Т. А. о взыскании вреда, причиненного услугой ненадлежащего качества. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> администратор автомойки Дроздов Н.Н. допустил закрытие автоматической двери при помощи брелока в момент заезда автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего автомобиль и ворота получили механические повреждения. В результате некачественно оказанных услуг собственнику автомобиля Савке М.Ю. причинен вред. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 786 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВИМ», ООО «Каркаде».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Хахилев В.А. возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство.

Статья 46 Конституции Российской Федерации также гарантирует судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Савка М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, предоставляющий, в том числе, услуги по перевозкам, ответчик также является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в виде мойки автотранспортных средств, полирование и представление аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, приобретено индивидуальным предпринимателем Савка М.Ю. (лизингополучателем) у ООО «Каркаде» (лизингодателя) на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что свидетельствует о том, что транспортное средство используется истцом не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № передано арендодателем Савка М.Ю. в аренду ООО «ВИМ» (арендатору) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенный представителем истца ответ о том, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ не использовалось в качестве такси, опровергается сведениями из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент заезда указанного автомобиля на мойку им управлял водитель Зубов А.Н. Акт приема-передачи транспортного средства о возврате транспортного средства арендодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Таким образом, данных о том, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, используется истцом Савка М.Ю. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и багажа, не представлено.

Таким образом, возникший спор носит экономический характер, спорное материальное правоотношение возникли в связи с осуществлением сторонами, как индивидуальными предпринимателями, предпринимательской деятельности, соответственно, настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

При вышеуказанных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Савки М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Самсонову Т. А. о взыскании вреда, причиненного услугой ненадлежащего качества передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий Е.С. Брежнева