Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 04.04.2022

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МАХАЧКАЛЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                        25 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Кировского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от 12.11.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 26.01.2016г. в размере 170 455.76 рублей, а также расходов по уплате госпошлины размере 2304.56.

Обязать АО «Тинькофф Банк» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 13927.88 рублей.»,

гражданское дело № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»:

-задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 170 455 руб. 76 коп., в том числе:

122 564 руб. 95 коп. задолженности по основному долгу,

44 004 руб. 30 коп. задолженности по процентам за кредит,

3 886 руб. 51 коп. штрафные проценты за нарушение сроков погашения основной суммы долга,

-а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу банка:

-задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 170 455 руб. 76 коп., в том числе:

122 564 руб. 95 коп. задолженности по основному долгу,

44 004 руб. 30 коп. задолженности по процентам за кредит,

3 886 руб. 51 коп. штрафные проценты за нарушение сроков погашения основной суммы долга,

-а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 56 коп..

на основании этого заявления мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству №, которым решено:

«Взыскать с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, 367009, <адрес>, паспорт: серии 8203, №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», адрес места нахождения: 102001, <адрес>, а\я 23, задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016г., образовавшуюся за период с 14.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 455.76 рублей, в том числе:основной долг по кредитному договору в размере 122 564.95 рубля; проценты за пользование кредитом 44 004.30 рубля; штрафные проценты и комиссия в размере 3 886.51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304.56 рубля».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о восстановлении ему срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа в связи с тем, что он не согласен с задолженностью, определенной банком.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 170 455.76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2304.56 рубля».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по производству №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от 12.11.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 26.01.2016г. в размере 170 455.76 рублей, а также расходов по уплате госпошлины размере 2304.56.

Обязать АО «Тинькофф Банк» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 13927.88 рублей.».

АО «Тинькофф Банк» подало частную жалобу на это определение мирового судьи и просит отменить его по тем основаниям, что процессуальным законодательством не предусмотрен поворот исполнения судебного приказа, кроме того, истец в настоящее время обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, наличие в суде такого искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены судебным приказом, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Как указано выше, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа.

    Соответственно, возникли предусмотренные статьей 443 ГПК РФ основания для производства поворота исполнения отмененного судебного приказа.

    АО «Тинькофф Банк» считает, что судья не имел основания для производства исполнения судебного приказа, поскольку законодательством не предусмотрен поворот исполнения судебного приказа.

Суд не может согласиться с такими утверждениями банка по следующим основаниям.

    Как это вытекает из статьи 443 ГПК РФ, повороту исполнения подлежит приведенное в исполнение решение суда.

    Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных средств или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, а согласно части 2 этой же статьи судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ выдача судебных приказов относится к полномочиям мировых судей.

    Из этого вытекает, что судебный приказ является решением мирового судьи, выносимым по заявлениям по требованиям, предусмотренным статьей 121 ГПК РФ, и на его исполнение, в том числе и по вопросу поворота исполнения распространяются все правила/, предусмотренные для исполнения или поворота исполнения судебного постановления, выносимого в форме решения суда.

    Исходя из этого, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления(статья 443 ГПК РФ), и вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьейв порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Поэтому, доводы частной жалобы АО «Тинькофф Банк» в этой части не состоятельны.

Другим доводом частной жалобы является то, что к моменту подачи частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа подан иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что исключает возможность поворота исполнения судебного приказа.

Суд не может согласиться и с этим доводом.

Как это следует из статьи 443 ГПК РФ и из приведенного выше разъяснения, поворот исполнения судебного приказа не допускается в случае, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Выше установлено, что ФИО1 заявление о повороте исполнения судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ, оно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением определения о повороте исполнения судебного приказа.

Установлено также и то, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подано не мировому судье, а в Кировский районный суд <адрес>, притом в марте 2022 года, гражданское дело по нему возбуждено определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что ни на момент подачи ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа, ни на момент его рассмотрения мировым судьей исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту не было подано и производство по нему не было возбуждено.

В связи с этим мировой судья не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа такое производство возбуждено, не может свидетельствовать о том, что определение мирового судьи является незаконным.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мировой судья не имел препятствий к принятию решения о повороте исполнения судебного приказа и определение об этом вынесено в соответствии с законодательством и исходя из фактических обстоятельств на момент вынесения определения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не находит никаких предусмотренных законом оснований для признания определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу № от 12.11.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 26.01.2016г. в размере 170 455.76 рублей, а также расходов по уплате госпошлины размере 2304.56 руб. оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Настоящее определения суда вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.