Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12339/2023 от 27.09.2023

Судья Иванова О.Б. №33-12339/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2906/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3 А.В., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак X 610 КЕ 163, под управлением ФИО1 и автомобилем РЕНО СИМВОЛ, государственный регистрационный знак В 315 ОА 763, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный знак X 610 КЕ 163, собственником которого он является, причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» выплачена ему сумма ущерба в размере 35 150 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт», где был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 149 309 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 96 498 рублей. Таким образом, по договору ОСАГО подлежит возмещению сумма в размере 61 348 рублей (96 498 - 35150 = 61 348). Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 А.В. с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного, истец просил суд установить вину ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 52 811 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 784 рубля, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) 61348 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей и услуги по диагностике геометрии кузова в размере 3 200 рублей взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере 100 %.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61348 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10748 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 748 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 3761,80 рублей, расходы по диагностике геометрии кузова в размере 1719,68 рублей, а всего 88325 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 52 811 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9252 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9252 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 3238,20 рублей, расходы по диагностике геометрии кузова в размере 1480,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля, а всего 77 817 рублей 52 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2040 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии ФИО3 А.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил назначить повторную судебную экспертизы, представитель истца возражал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак X 610 КЕ 163, находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля РЕНО СИМВОЛ, государственный регистрационный знак В 315 ОА 763, находящегося под управлением водителя ФИО4. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак X 610 КЕ 163, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО10 вынесено определение 63ХX 298587 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что в действиях ФИО3 А.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО10 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, которым установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. обратился в У МВД России по г. Тольятти с жалобой, в которой просил отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ № XX 298587 и № XX 298588, а также провести повторную проверку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО10 № XX 298587 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО3 А.В. п. 10.1 ПДД.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБ ДД У МВД России по г. Тольятти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО10 № XX 298588 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО1 п 10.1 ПДД.

Принимая вышеуказанные решения, при надлежащем извещении ФИО3 А.В., должностное лицо исходило из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 А.В. с решением о внесении изменений в определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО10 № XX 298588 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обратился в суд с жалобой об отмене данного решения, считая, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является именно водитель ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2022 г. по делу № решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

То есть, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в совершении ДТП не устанавливалась.

Также судом установлено, что ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦЕНТР ТЭ», по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 г.р.з. X 610 КЕ 163 без учета износа составляет 112 246 рублей 08 копеек, с учетом износа 70 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 150 рублей, с учетом невозможности установления, исходя из представленных истцом документов, степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», согласно заключению № А003-22 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 149 309 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 96498 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 348 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату услуг по дефектовке в размере 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-73086 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-94051/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦЕНТР ТЭ», по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 г.р.з. X 610 КЕ 163 без учета износа составляет 112 246 рублей 08 копеек, с учетом износа 70 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 150 рублей, с учетом невозможности установления, исходя из представленных истцом документов, степени вины участников в ДТП. Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», согласно заключению которого № А003-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 149 309 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 96498 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 348 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату услуг по дефектовке в размере 3 200 рублей, дополнительно приложив следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-73086 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-94051/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке отказано.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в рассматриваемом ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, кандидату технических наук, профессору кафедры «Проектирование и эксплуатация автомобилей» института Машиностроения Тольяттинского государственного университета».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО2 по определению суда, скорость автомобиля Рено Симбол перед началом торможения была равна 37 км/ч. В момент столкновения автомобиль Мазда 3 был неподвижен.

В момент столкновения автомобили Мазда 3 и Рено Симбол располагались под углом, примерно, 70 градусов друг к другу (угол между продольными осями автомобилей).

Место столкновения автомобилей Мазда 3 и Рено Симбол находилось на левой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля Мазда 3.

Удаление автомобиля Рено Симбол при расчетной скорости от места столкновения в момент реагирования водителя на опасность для движения составляло 14,85 м.

В рассматриваемой ситуации при скорости 37 км/ч водитель автомобиля Рено Симбол не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мазда 3 путем своевременного экстренного торможения. Водитель автомобиля Рено Симбол, двигаясь со скоростью 20 км/ч (пункт 10.2. ПДД ) имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда 3 путем своевременного экстренного торможения.

Механизм развития рассматриваемого происшествия был следующим.

В начале первой стадии механизма столкновения (перед происшествием) автомобили Рено и Мазда двигались во встречном направлении по внутридворовому проезду. Объезжая припаркованные автомобили, водитель автомобиля Мазда выехал на полосу встречного движения. Затем водитель автомобиля Рено на повороте, двигаясь со скоростью, превышающей допустимую в данных условиях (пункт 10.2. ПДД) увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль Мазда. Водитель автомобиля Рено применил меры к экстренному снижению скорости, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло с остановившимся автомобилем Мазда, водитель которого двигался со скоростью 20 км/ч, увидев автомобиль Рено, принял меры к экстренному снижению скорости (автомобиль Мазда оборудован антиблокировочной системой тормозов, АБС, которая при торможении на сухом асфальте не оставляет следов торможения) и остановил автомобиль. Удар пришелся на левую переднюю часть автомобиля Рено и на правую переднюю часть автомобиля Мазда (приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ стр. 18 материала №).

Если бы водитель автомобиля Рено двигался во внутридворовому проезду, по узкой дороге с большим количеством припаркованных автомобилей со скоростью, не превышающей допустимую в данных условиях (пункт 10.2. ПДД РФ) и увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль Мазда, то после применения мер к экстренному торможению, он имел бы техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда.

Во второй и третьей стадиях, произошедшие кратковременно после столкновения автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП и на фотографиях (страницы 16.,17 и 72 материала №.)

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Симбол ФИО4 А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 10.1. и 10.2. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Рено Симбол ФИО4 А.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ (пункт 10.2. ПДД РФ) и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мазда 3 ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ.

Ответить на поставленные вопросы № и № о том, каково взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, а также на вопрос об указании места столкновения, исходя из расположения следов, деталей и отделившихся частей транспортных средств (осколков стекол, осыпи земли, пятен горюче-смазочных материалов и пр.), не представляется возможным, поскольку на протяжении 28 лет эксперт занимается только выполнением автотехнических экспертиз по ДТП; никакого отношения к экспертизам по установлению наличия, характера и объема технических повреждений автомобилей не имел.

Вопрос № «Установить относимость следов, имеющихся на фотографиях с места ДТП» не понятен эксперту (о каких следах; для каких автомобилей идет речь?). Если речь идет о следах торможения, то на фотографии автомобиля Рено Симбол с места происшествия хорошо видны следы его торможения (из материала № на стр. 72), по которым в пункте 1 настоящего заключения была рассчитана скорость данного автомобиля перед началом торможения.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 А.В. усматривается нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, двигаясь по внутридворовому проезду, по узкой дороге с большим количеством припаркованных автомобилей со скоростью, превышающей допустимую в данных условиях, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Страховой компанией решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО3 А.В. ( статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № А003-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 149 309 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 96498 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 61348 рублей (из расчета 96498 – 35150 = 61350).

С ФИО3 А.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 52811 рублей (из расчета 149309 – 96498 = 52811).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции вины водителей в ДТП повторяют позицию ответчика.

Мнение ответчика относительно неправильно поставленных вопросов судебному эксперту не влияет на правильность выводов судебного решения.

Вина водителей указанным образом установлена судом не только с учетом выводов судебной экспертизы, но и иными доказательствами по делу, материалами дела об административном правонарушении.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы тому же эксперту удовлетворению не подлежит.

В обоснование такого ходатайства ответчик ссылался на фотографию с места происшествия, на которой отображен тормозной путь, по мнению ответчика, в более четком изображении.

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО2 следует, что указанный фотоматериал имелся в распоряжении эксперта при проведении судебной экспертизы, исследовался им, с учетом таких сведений им и дано заключение по делу ( ответ на вопрос №).

Иных новых сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые не были бы в распоряжении эксперта, ответчиком не сообщено.

В связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется ( статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.10.2023.