Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-407/2019;) ~ М-388/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 г. с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Варзумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. к Иевлеву П.Ю. и Торопову В.И. о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В.) обратилась с указанным иском к Иевлеву П.Ю.

Исковые требования мотивировала тем, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №***-СД, возбужденное в отношении Иевлева П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму <...> руб. <...> коп. и 2 ежемесячные пенсии на детей по потере кормильца. Взыскателями по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, выступают ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФССП России по Архангельской области и НАО, Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (третьи лица).

В ходе исполнительного производства установлено, что после возбуждения исполнительных производств (07.07.2016) должником Иевлевым П.Ю. по наследству приняты, зарегистрированы и отчуждены объекты недвижимости - земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Пинежский, <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Пинежский, <адрес>; здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: Архангельская обл., р-н Пинежский, <адрес>. Иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, у должника отсутствует. На момент отчуждения недвижимого имущества должнику было известно о наличии в отношении него судебных решений, должник знал о личной ответственности в связи с привлечением его к уголовной ответственности, что по указанию истца свидетельствует о том, что сделки совершены без намерения создания соответствующих правовых последствий во избежание материальной ответственности должника перед взыскателем. Должник знал об обращении к нему с иском потерпевших, в связи с чем с целью отчуждения недвижимого имущества являлось избежание возможного обращения взыскания на имущество, полученное Иевлевым П.Ю. по наследству. Ссылаясь на мнимость сделок и недобросовестность должника, просит суд признать ничтожными сделки купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №***, земельного участка с кадастровым номером №*** и жилого дома с кадастровым номером №*** с применением последствий их недействительности.

Определениями Пинежского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 г., 20 декабря 2019 г. 10 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Торопов В.И., в качестве третьих лиц - ФИО4 и ФИО5, которая также привлечена к участию в деле в качестве его законного представителя, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве законного представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО2 к участию в деле привлечена ФИО6.

Истец - судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В., ответчики Иевлев П.Ю. и Торопов В.И., третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО5, являющаяся одновременно законным представителем ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3 и их законный представитель ФИО6, представители третьих лиц - Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северное МУГАДН), Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «СК «СОГАЗ-Мед»), Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Иевлев П.Ю. направил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что являлся собственником <...> доли в жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская обл., Пинежский район, <адрес>, а также собственником от <...> по <...> земельного участка, судебные решения о запрете распоряжения указанной собственностью на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, вследствие чего распоряжение данным имуществом является законным и обоснованным и не нарушает норм Гражданского кодекса Российской Федерации и интересов третьих лиц (т. 1 л.д. 217).

Ответчик Торопов В.И. направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., Пинежский район, <адрес>, с момента постройки принадлежал его бабушке ФИО7 и деду ФИО8. После их смерти доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество переходили наследникам. Торопов В.И. принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО9, которое состояло из <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., Пинежский район, <адрес>, <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Семье ФИО10, приходящегося Торопову В.И. двоюродным братом, по наследству перешло имущество, состоящее из <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., Пинежский район, <адрес>, <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***. Данное имущество в равных долях приняли супруга наследодателя (ФИО5), и его дети (Иевлев П.Ю. и ФИО4). С момента принятия наследства Иевлевы интереса к имуществу не проявляли, в доме практически не бывали. После оформления наследственных прав Торопов В.И. уведомил сособственников (семью Иевлевых) о необходимости проведения ремонта жилого дома. ФИО5 сообщила, что расходы на ремонт дома их семья нести не намерена, напротив, они хотели бы продать принадлежащие им доли. Торопов В.И. выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа долей в праве общей долевой собственности. После согласования цены недвижимого имущества, получения ФИО5 разрешения органа опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетнего ФИО4 и получения нотариально удостоверенного согласия супруги Торопова В.И. ФИО12 27 октября 2018 г. между продавцами ФИО5, ФИО4, Иевлевым П.Ю. и покупателем Торопов В.И. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., Пинежский район, <адрес>, <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, который удостоверен нотариусом. В исполнение договора Торопов В.И. перечислил денежные средства в размере <...> руб. на расчетный счет ФИО4, а сумма в размере <...> руб. была передана наличными при подписании договора купли-продажи. Указывает на то, что все необходимые условия для совершения сделки были выполнены, договор сторонами был исполнен, имущество передано, органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация перехода прав, и Торопов В.И. стал единственным собственником жилого дома и земельных участков. После оформления права собственности своими силами и за свой счет произвел ремонт жилого дома, который использует в летнее время как дачу. Пояснил, что ни в момент совершения сделки, ни в последующий период ему не было известно о наличии долгов у Иевлева П.Ю. С семьей своего двоюродного брата ФИО10 никогда тесно не общался, в дружеских отношениях не состоял, фактически ФИО5, ФИО4 и Иевлев П.Ю. являются для него посторонними людьми, о наличии у отдельных членов этой семьи каких-либо неисполненных обязательств, возложенных приговором или решением суда, он знать не мог. Целью совершения сделки являлось приобретение права собственности на жилой дом и земельные участки как на целые объекты недвижимости, для реализации возможности осуществления правомочий собственника без ограничения со стороны сособственников. Указывает также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие намерения ответчика Иевлева П.Ю. прекратить свое право собственности на недвижимое имущество при заключении оспариваемых сделок для уклонения от исполнения решений суда, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами договора купли-продажи принадлежащими им правами, отсутствуют, условия, необходимые для совершения сделки, выполнены, мотивация ее совершения обоснована, а покупатель пользуется приобретенным имуществом как собственник, что свидетельствует о реальности и действительности сделки. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 227-230).

Третье лицо ФИО5 направила возражения (т.1 л.д.177,217) и разъяснения по процедуре распоряжения собственностью (т. 2 л.д. 10), в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что изначально в одной половине дома в <адрес> жили родственники, а в другой - мать ее супруга. При жизни мужа ФИО5 была в данном доме три раза, после смерти супруга 15 июня 2008 г. в дом не ездила, с годами дом стал падать, крыша проваливаться, и родственники предложили продать дом, поскольку он является их родовым гнездом. Являясь собственником <...> доли в жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская обл., Пинежский район, <адрес>, околок <адрес>, д. №***, а также собственником от <...> по 1/3 земельного участка, она продала указанное имущество. Договор купли-продажи заключен ей добровольно, во время приездов Иевлев П.Ю. сообщил, что никаких запретов на отчуждение собственности нет. Судебные решения о запрете распоряжения указанной собственностью на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, в сделке участвовал ее несовершеннолетний сын, проводилась проверка, вследствие чего распоряжение данным имуществом является законным и обоснованным и не нарушает норм Гражданского кодекса Российской Федерации и интересов третьих лиц.

Третье лицо ФИО1 направила заявления, в которых указала, что исковое заявление поддерживает полностью. Обязательство по выплате компенсации морального вреда Иевлевым П.Ю. не исполнено. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 2).

Законный представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 ФИО6 направила заявления, в которых указала, что исковое заявление поддерживает полностью. Обязательства по выплате средств на содержание детей и компенсации морального вреда Иевлевым П.Ю. не исполнены. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 1).

Третье лицо УМВД России по Архангельской области представило в суд отзыв, в котором с исковым заявлением согласно, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 222).

Третье лицо Северное МУГАДН направило в суд ходатайства, в которых указано, что постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН Иевлеву П.Ю. назначен штраф, который по настоящее время не оплачен. Заявленные ранее требования о принудительном исполнении постановления поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д.19).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. права на подачу рассматриваемого искового заявления.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным судебный пристав-исполнитель заявляет о его мнимости, указывает на недобросовестность Иевлева П.Ю., выразившуюся в том, что целью отчуждения недвижимого имущества являлось избежание возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 5 той же статьи ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на исполнении в МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №***-СД в отношении Иевлева П.Ю., в состав которого входят исполнительное производство от 13.12.2017 №***-ИП. возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от 07.10.2016, выданного Исакогорским районным судом города Архангельска по делу №***, предмет исполнения: выплаты в связи со смертью кормильца с 18.08.2015 до 15.02.2022 <сумма>. с индексацией ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО2; исполнительное производство от 13.12.2017 №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от 07.10.2016, выданного Исакогорским районным судом города Архангельска по делу №***, предмет исполнения: выплаты в связи с потерей кормильца с 18.08.2015 до 19.07.2028 <...> руб. с индексацией ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО3; исполнительное производство от 22.07.2018 №***-ИП. возбужденное на основании постановления начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Архангельску от 19.12.2017 №***, предмет исполнения: штраф в размере: <...> руб., в пользу взыскателя: УМВД России по Архангельской области; исполнительное производство от 28.09.2018 №***-ИП, возбужденное на основании постановления государственного инспектора Северного МУГАДН от 29.04.2018, №***, предмет исполнения: штраф в размере: <...> руб., в пользу взыскателя Северного МУГАДН; исполнительное производство от 22.11.2016 №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от 10.11.2016, выданного Исакогорским районным судом города Архангельска по делу №***, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере: <...> руб., в пользу взыскателя: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); исполнительное производство от 28.03.2017 №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от 02.11.2016, выданного Исакогорским районным судом города Архангельска по делу №***, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением в размере: <...> руб., в пользу взыскателя: АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»; исполнительное производство от 01.07.2016 №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от 20.05.2016, выданного Исакогорским районным судом города Архангельска по делу №***, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере <...> руб., в пользу взыскателя: ФИО2; исполнительное производство от 01.07.2016 №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от 20.05.2016, выданного Исакогорским районным судом города Архангельска по делу №***, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере <...> руб., в пользу взыскателя: ФИО3; исполнительное производство от 01.07.2016 №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от 20.05.2016. выданного Исакогорским районным судом города Архангельска по делу №***, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере: <...> руб., в пользу взыскателя: ФИО1.

Наличие у должника Иевлева П.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно, что после возбуждения исполнительных производств должником Иевлевым П.Ю. по наследству приняты, зарегистрированы и отчуждены доли в праве собственности на объекты недвижимости:

- земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Пинежский, <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером №***);

земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Пинежский, <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером №***);

здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: Архангельская обл., р-н Пинежский, <адрес> (далее – здание, жилой дом с кадастровым номером №***).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. <...> №*** ФИО5 (супруга), ФИО4(сын) и Иевлев П.Ю. (сын) являются наследниками имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, которое состоит из <...> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №***, в 1/3 доли каждый (т. 2 л.д. 4).

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. года <...> №*** следует, что Иевлев П.Ю. является наследником 1/3 доли имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., которое состоит из <...> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №***(т. 2 л.д.5).

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №*** и жилой дом с кадастровым номером №*** до 3 ноября 2018 г., земельный участок с кадастровым номером №***, до 13 ноября 2018 г. находились в общей долевой собственности Торопова В.И., ФИО4, ФИО5 и Иевлева П.Ю. После 3 ноября 2018 г. объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №*** и здание с кадастровым номером №***, а после 13 ноября 2018 г. и земельный участок с кадастровым номером №*** перешли в собственность Торопова В.И. (т. 1 л.д. 78-87).

Основанием для государственной регистрации перехода принадлежащих ФИО4, ФИО5 и Иевлеву П.Ю. долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости явился договор купли-продажи №***, заключенный между ФИО4, ФИО5 и Иевлевым П.Ю. (продавцы) и Тороповым В.И. (покупатель) 27 октября 2018 г., удостоверенный нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области (т. 1 л.д. 141-146).

Перед заключением договора Тороповым В.И. было получено нотариально удостоверенное согласие супруги (ФИО12) на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества (копия согласия супруга на заключение брака от ДД.ММ.ГГГГ №*** (т. 1 л.д. 250)), а ФИО5 -согласие органа опеки и попечительства на продажу принадлежащих ФИО4 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №*** и земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** (копия приказа начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.08.2018 №*** (т. 1
л.д. 233)).

Как следует из условий указанного договора, ФИО4, ФИО5 и Иевлев П.Ю. обязаны передать принадлежащее им на праве собственности в равных долях <...> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** и <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, которые обязуется оплатить и принять в собственность Торопов В.И. Отчуждаемые <...> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №*** оцениваются по соглашению сторон и продаются за <...> руб. Отчуждаемая доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** оценивается по соглашению сторон и продается за <...> руб. Отчуждаемая доля праве на земельный участок с кадастровым номером №*** оценивается по соглашению сторон и продается за <...> руб. Денежную сумму в размере <...> руб. покупатель выплачивает продавцам за счет собственных средств: <...> руб. ФИО5 и Иевлеву П.Ю. наличными денежными средствами при подписании договора, в связи с чем подписывая договор они подтверждают получение данной суммы, а <...> руб. ФИО4 безналичным путем с зачислением на лицевой счет №***, открытый на его имя в Архангельском отделении №*** ПАО «Сбербанк России» в день подписания договора.

На договоре имеется отметка «Деньги в сумме <...> (<...> руб.) получили» с подписями ФИО5 и Иевлева П.Ю. (т. 1 л.д. 145).

Также в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера № <...>-<...>, из которого следует, что Торопов В.И. осуществил перевод денежных средств в размере <...> руб. на счет №***, открытый на имя ФИО4 в Архангельском отделении №*** ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 234).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по уплате покупной цены в рамках договора купли-продажи здания с кадастровым номером №*** и земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** Тороповым В.И. выполнены в полном объеме.

В материалах дела содержится представленный ООО «ТГК-2 Энергосбыт» расчет задолженности за электроэнергию по лицевому счету №*** по адресу: Архангельская обл., Пинежский район, <адрес>, из содержания которого следует, что абонентом по данному адресу является Торопов В.И., в мае, июне, июле, сентябре, октябре и ноябре 2019 г. по данному адресу осуществлялось потребление электрической энергии, которая была им частично оплачена (т. 1 л.д. 149-151).

Со стороны Торопова В.И. суду также представлены копии квитанции ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на имя Торопова В.И., из которой следует, что по адресу: <адрес> за декабрь 2019 г. начислена плата за электрическую энергию в размере <...> руб. <...> коп., а также чека-ордера от 14.01.2020 о произведенной оплате ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по адресу Архангельская обл., Пинежский район, <адрес> в размере <...> руб. <...> коп. (т. 1 л.д. 236).

По сведениям, представленным администрацией муниципального образования «...», в настоящее время жилой дом с кадастровым номером №*** и земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** являются собственностью Торопова В.И. Сведениями о фактическом проживании Иевлева П.Ю. и членов его семьи по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, администрация не располагает (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 9).

По объяснениям Торопова В.И., изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 227), после приобретения долей в праве на объекты недвижимости, он своими силами за свой счет произвел ремонт жилого дома (заменил стойки фундамента, перекрыл крышу, отремонтировал печи, утеплил полы), вместе с супругой использует дом для проживания в летнее время.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность ФИО4, ФИО5 и Иевлева П.Ю. по передаче являющихся предметом договора объектов недвижимости, а также обязанность Торопова В.И. по принятию указанных объектов исполнены сторонами договора купли-продажи в полном объеме.

При определении цели и мотивов совершения ФИО4, ФИО5 и Иевлевым П.Ю. сделки купли-продажи недвижимого имущества суд принимает во внимание объяснения, изложенные в отзыве Торопова В.И., возражениях Иевлева П.Ю., возражениях и разъяснениях по процедуре распоряжения собственностью ФИО5, фактические обстоятельства дела. Так, по пояснениям Торопова В.И. жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., Пинежский район, <адрес>, с момента постройки принадлежал его бабушке ФИО7 и деду ФИО8. После их смерти доля в праве общей долевой собственности на дом перешла его матери ФИО9, после смерти которой доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №*** и земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** перешли Торопову В.И.

Указанные сведения подтверждаются представленными Тороповым В.И. копиями свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. №***, от ДД.ММ.ГГГГ г. №***, от ДД.ММ.ГГГГ г. №***, от ДД.ММ.ГГГГ г. №*** (т. 1 л.д. 231, 247-249).

Из пояснений ФИО5, изложенных в разъяснениях по процедуре распоряжения своей собственностью, видно, что причиной продажи жилого дома с кадастровым номером №*** является не использование данного объекта ввиду труднодоступности его местоположения, ветхого, требующего ремонта состояния. О наличии долей в праве собственности на земельные участки ФИО5, Иевлев П.Ю. и ФИО4 узнали от нотариуса во время продажи дома, пользование ими не осуществляли. Желание Торопава В.И. приобрести долю в праве собственности на жилой дом, для осуществления чего он сделал ФИО5 и ее сыновьям предложение о покупке, объяснила, тем, что данный дом является его родовым домом. Изложенное согласуется с пояснениями Торопова В.И. о том, что с момента принятия наследства Иевлевы интереса к имуществу не проявляли, в доме не бывали, сообщили, что расходы на ремонт дома их семья нести не намерена, и хотела бы продать принадлежащие им доли, а его целью при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества являлось стать единственным собственником объектов недвижимости, осуществлять правомочия собственника без ограничения со стороны сособственников, для чего Торопов В.И. заключил единую сделку по приобретению всех долей в праве собственности на данное недвижимое имущество.

При выяснении вопроса о признании мнимости заключенного договора судом учитывается отсутствие между сторонами сделки Иевлевым П.Ю., ФИО5, ФИО4 (продавцы) и Тороповым В.И. (покупатель) близкородственных, дружеских либо приятельских отношений (по объяснению Торопова В.И. с Иевлевым П.Ю., ФИО5 и ФИО4 он никогда тесно не общался, они являются для него посторонними людьми (т. 1 л.д. 225-228)), а также тот факт, что цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, с учетом его состояния и местоположения не являлась символической.

Суд также принимает во внимание тот факт, что предложение Торопова В.И. по покупке у собственников долей в праве собственности на жилой дом и земельные участки касалось именно приобретения долей всех сособственников на связанные между собой объекты недвижимого имущества, в связи с чем Иевлев П.Ю. при совершении сделки по отчуждению полученного им в порядке наследования имущества был связан волей сособственников ФИО5 и ФИО4, являющихся его близкими родственниками (мать и брат).

Судом был вынесен на обсуждение вопрос о добросовестности сторон при совершении сделки, лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие добросовестность контрагентов, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при заключении договора-купли продажи (т. 1 л.д. 1-2, 61, 62, 168-169, 205). Вопреки положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ опровергающих добросовестность сторон договора доказательств со стороны истца суду представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №*** (т. 2 л.д. 4-5) следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером №*** и земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** принадлежали Иевлеву П.Ю. с 15 июня 2008 г. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем только 15.11.2019, уже после совершения оспариваемой сделки (27.10.2018) (т. 1 л.д. 49).

Учитывая факт полного исполнения ФИО4, ФИО5 и Иевлевым П.Ю. обязательства по передаче недвижимого имущества, а Тороповым В.И. - договорного обязательства по уплате покупной цены и принятию недвижимого имущества в собственность, наличие у Торопова В.И. до заключения договора купли-продажи долей в праве собственности на приобретаемые объекты недвижимости, отсутствие между Иевлевым П.Ю. и Тороповым В.И. близкородственных, дружеских, приятельских отношений, характер сделки, правовым результатом которой является приобретение Тороповым В.И. единоличного права собственности на приобретаемые объекты недвижимости, цель и мотивы как продажи ФИО4, ФИО5, Иевлевым П.Ю., заключающиеся в избавлении от бремени содержания (произведения ремонтных работ) не используемого ими имущества, так и приобретения Тороповым В.И., состоящие в закреплении за собой правомочий единоличного собственника всего имущества, множественность лиц на стороне продавца и связанность воли Иевлева П.Ю. с волей ФИО5 и ФИО4, что подтверждается одновременным оформлением наследственных прав на отчуждаемое имущество, отчуждением принадлежащих им долей в земельных участках и здании как единого объекта, ценность объектов купли-продажи, которая заключалась именно в продаже всех принадлежащих Иевлевым долей, выполнение контрагентами обязательных для заключения договора действий (получение нотариально удостоверенного согласия супруга и органа опеки и попечительства на совершения сделки), длительность нахождения у Иевлева П.Ю. в собственности спорных долей и отсутствие на момент заключения договора процедуры по обращению взыскания на принадлежащие ответчику доли либо запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Иевлеву П.Ю. долей в праве собственности на объекты недвижимости, нотариальное удостоверение договора и наличие государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, поведение Торопова В.И. после совершения сделки, выразившееся в проведении ремонта и фактическом использовании приобретенных объектов недвижимости, суд не находит оснований для признания указанного договора купли-продажи мнимым, а действий Иевлева П.Ю. по его заключению недобросовестными, произведенными с целью избежания обращения взыскания.

При этом само по себе наличие в отношении продавца исполнительного производства на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая предусмотрена законом, при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о недобросовестности Иевлева П.Ю.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. к Иевлеву П.Ю., Торопову В.И. о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. к Иевлеву П.Ю. и Торопову В.И. о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом ничтожным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Жук О.Ю.