Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2023 от 22.09.2023

63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2023 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» Кириченко А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП группы УУП и ПДН ОП «Дубовый Умет» ОМВД России по <адрес> Афониным А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении Панкратова И.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, заместитель начальника ПАО «Самараэнерго» Кириченко А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку имеются признаки административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности Химюк А.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании электромонтер ПАО «Самараэнерго» Карлсон М.В. пояснил, что на основании наряда-задания проводил проверку по факту самовольного подключения к электросети, в ходе которой дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес>. 25 по <адрес> выявлено самовольное подключение к электрической энергии, выразившееся в наличии перемычки к общедомовой сети. В связи с этим им составлены акты о потреблении электроэнергии в обход приборов учета. Ранее подача электроэнергии в данную квартиру была приостановлена в виду неуплаты.

УУП группы УУП и ПДН ОП «Дубовый Умет» ОМВД России по <адрес> Афонин А.А. в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал по заявлению ПАО «Самараэнерго» о привлечении к административной ответственности собственника квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки им проведен осмотр помещений, территорий и установлено, что электрические провода проходят через прибор учета. Опрошенный им Панкратов И.Г. пояснил, что самовольного подключения в обход прибора учета не допускал. По результатам проверки им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Панкратов И.Г. и Панкратова Л.М. не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

В связи с вышеизложенным суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, направив акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес> обнаружено электроснабжение квартиры в обход прибора учета.

Определением УУП группы УУП и ПДН ОП «Дубовый Умет» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Панкратова И.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом данное определение, кроме содержания объяснений Панкратова И.Г. и протокола осмотра помещений, территорий, не содержало анализа предоставленного ПАО «Самараэнерго» материала.

Системный анализ положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 67-АД23-4-К8.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом без оценки предоставленного ПАО «Самараэнерго» материала, немотивированно, приходу к выводу о его необоснованности и отмене.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным обжалуемое определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Кроме того, решение о направлении материалов на новое рассмотрение не является итоговым актом по делу, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, вынесению законного и обоснованного постановления либо определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» Кириченко А.А. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство в отношении Панкратова И.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить.

Дело возвратить должностному лицу ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ____А.А. Базарова__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.