Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                                      17 мая 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимуркиной А. С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/,

установил:

/дата/ мировой судья судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании солидарно с Сергеевой Е.А., Сергеева А.Ю., Ефимуркиной А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Водоканал» задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ Ефимуркиной А.Ю. поданы мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области возражения относительно названного судебного приказа с требованием об его отмене, обоснованного неполучением его копии. Также в возражениях содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ возражения Ефимуркиной А.Ю. относительно исполнения судебного приказа /номер/ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению возвращены в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

В частной жалобе Ефимуркина А.Ю. просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая, что по адресу: /адрес/, с /дата/ не проживала.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает /данные изъяты/ руб.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Установлено, что копия судебного приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/ по заявлению ЗАО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой Е.А., Сергеева А.Ю., Ефимуркиной А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Водоканал» задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., направлена /дата/ (л.д. 15) по адресу должника, указанному в заявлении.

Данное письмо возвращено в адрес мирового судьи /дата/, по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми штампами на конверте (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ /номер/ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

    Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

/дата/ Ефимуркина А.Ю. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от /дата/, ссылаясь на то, что не знала о судебном приказе в связи с тем, что по почте копию судебного приказа не получала, поскольку по указанному в заявлении адресу никогда не проживала. С вынесенным судебным приказом не согласна.

Разрешая заявление Ефимуркиной А.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от /дата/ направлена должнику, однако отправление возвращено в адрес мирового судьи /дата/, по истечении срока хранения. Поскольку судом копия судебного приказа направлена своевременно и отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, мировой судья не усмотрел законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в определении и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, что поскольку судом копия судебного приказа направлена своевременно и отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, поэтому Ефимуркина А.Ю. в таком случае, несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение должника свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что несвоевременное получение юридически значимого сообщения, чем является судебная корреспонденция, а, равно как и волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 109, 112, 332 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ, не установил уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от /дата/.

При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что заявитель не проживала по месту регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из договора аренды, предметом аренды являлась квартира, расположенная по адресу: /адрес/ (л.д. 22), то есть квартира, по адресу которой направлялась корреспонденция в адрес Ефимуркиной А.Ю. Адрес проживания заявителя, указанный в заявлении об отмене судебного приказа, а именно: /адрес/, расположен в том же населенном пункте, что и адрес регистрации. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, данный довод Ефимуркиной А.Ю. не может быть принят в качестве оснований для признания пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа (более 1 года), уважительным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи от /дата/ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от /дата/ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/ – оставить без изменения, частную жалобу Ефимуркиной А. Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Кручинина К.П.