Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-267/2022 ~ М-147/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-267/2022

33RS0009-01-2022-000299-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                 25 мая 2022 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к Широковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Широковой А.А., просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117121,52 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В обоснование требований указало, что Дата обезл. Ленинским районным судом .... по делу № удовлетворены требования по иску ОАО «Сбербанк России» к Широковой А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 203750,36 руб. В соответствии с договором уступки прав требований от Дата обезл. право требования к ответчику передано в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». Во исполнение указанного судебного решения с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» поступили денежные средства в счет погашения долга в общей сумме 109555,58 руб. На основании договора уступки прав требований от 29.12.2020 право требования к ответчику передано от ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». 25.02.2021 Ленинским районным судом .... вынесено определение о замене взыскателя на ООО «ВПА». В настоящее время остаток задолженности составляет 94194,78 руб. Истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на уступаемую сумму - 203750,36 руб. за период с Дата обезл. по Дата обезл.. По расчету истца, указанные проценты определяются равными 117121,52 руб. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Широкова А.М. в судебное заседание не прибыла, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила, о времени и месте его проведения извещалась почтовыми уведомлениями, однако данные уведомления возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Согласно пунктам 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по всем известным местам ее жительства, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата обезл. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время именуемым ПАО «Сбербанк») и Широковой А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 193000 руб. на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых за пользование кредитом на цели личного потребления.

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь, встречные обязательства заемщиком Широковой А.М. выполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносились несвоевременно.

В этой связи вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимир от Дата обезл., вынесенным по делу №, кредитный договор № от Дата обезл., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Широковой А.М., расторгнут, с последней в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на Дата обезл. в размере 198578,78 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5171,58 руб. (всего - 203750,36 руб.).

Дата обезл. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого взыскатель передал в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» имущественные права требования к Широковой А.М., возникшие на основании кредитного договора № от Дата обезл.. В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» передало обозначенные права требования в пользу истца - ООО «Владимирское правовое агентство» на основании заключенного между ними договора уступки прав требований от Дата обезл..

Определениями Ленинского районного суда г.Владимир от 03.09.2015 и от 02.03.2021 взыскатель по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Широковй А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору последовательно заменен на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «ВПА».

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из рассматриваемых требований по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 21.02.2022 в размере 117121,52 руб., начисленные на ранее взысканную задолженность в размере 203750,36 руб.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит по установленному графику погашался не в полном объеме, с просрочками платежей. Кредитный договор расторгнут.

При изложенных обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по состоянию на 21.02.2022 составила 117121,52 руб.

Порядок исчисления задолженности по приведенному расчету ответчиками не оспорен, суду не представлено доказательств неправильности указанного расчета. Доказательств, свидетельствующих об иных размерах задолженности ответчика перед истцом, суду так же не представлено. Ранее взысканные суммы с ответчика по решению Ленинского районного суда г.Владимир по гражданскому делу № банком при выполнении расчета учтены. По этим причинам суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Анализируемые требования фактически являются производными от ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя кредитных обязательств по данному договору. Суд так же отмечает, что изменение установленных кредитным договором сроков возврата кредита было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а взыскание в этой связи с ответчика начисленных пени стало результатом реализации кредитором своего права на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособными гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор и была обязана исполнять эти обязательства. По убеждению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положения гражданского законодательства не предоставляют суду право при взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями приведенной нормы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 117121,52 руб., рассчитанные по состоянию на 21.02.2022.

Оценивая доводы ООО «ВПА» о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у последнего возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4000 руб. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

Кроме того, исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3542 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.

Взыскать с Широковой А.М в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117121,52 руб., возмещение судебных расходов в размере 4000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено 03.06.2022