Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2024 от 13.05.2024

копия

УИД03MS0041-01-2012-000035-84

№ 11-143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа,

установил:

Ефремов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан в удовлетворении заявления Евремова А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Ефремов А.Н. подал частную жалобу на определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГПК РФ – частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Ефремов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года с Хафизова ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «АФ Банк». К Ефремову А.Н. в соответствии с договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования данного долга. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан в удовлетворении заявления Евремова А.Н. отказано.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного закона).

Как указано в частях 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 3). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в Октябрьском РО СП <адрес> исполнительное производство в отношении Хафизова ФИО8 на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу ОАО «АФ Банк» не возбуждалось, на исполнении не находилось, не оканчивалось/прекращалось.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу истек.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ; заключенному между ОАО «АФ Банк» и Ефремовым А.Н. взыскатель по делу уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Из заявления и приложенных к нему документов не следует, что исполнительный документ, был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, что дало бы основание на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документы в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Мировым судьей так же было разрешено ходатайство о направлении запросов, о чем свидетельствует ответ из Октябрьского ОСП ГУФССП России по РБ (л.д. 24). Вопрос о восстановлени срока судом так же разрешен и рассмотрен по существу, которому дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А.Н. – без удовлетворения.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: мировой судья Ганеева Г.Т.