Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 ~ М-87/2022 от 31.03.2022

Дело №2-122/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Комсомольск Ивановской области                                             09 июня 2022 года

          Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя истца Ковалевой Е.Б. - Назаретской О.И.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ковалевой Е.Б. к Гулкину С.Ю., Иванову А.Н., Кузьмину В.А., Лямцевой Я.Н., Лукашиной А.А., Мезенцеву Д.Ю., Давыдову Н.И., Савину В.В., Петровой И.М., Хваталь А.А., Бехтянову В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Вазаль», Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Электротехавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью «Киштекст Риэл», Обществу с ограниченной ответственностью ПП «Альфа-Элтех», Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор-Электро» о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Е.Б. обратилась в суд с иском к Гулкину С.Ю., Иванову А.Н., Кузьмину В.А., Лямцевой Я.Н., Лукашиной А.А., Мезенцеву Д.Ю., Давыдову Н.И., Савину В.В., Петровой И.М., Хваталь А.А., Бехтянову В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Вазаль», Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Электротехавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью «Киштекст Риэл», Обществу с ограниченной ответственностью ПП «Альфа-Элтех», Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор-Электро» о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение. Свои требования мотивировав тем, что Ковалевой Е.Б. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту - Административно-производственное здание), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками других долей в праве общей долевой собственности на Административно-производственное здание являются:

Галкин С.Ю. - доля в праве №; Иванов А.Н. - доля в праве №; Кузьмин В.А. - доля в праве №; Лямцева Я.Н. – доля в праве № и №; ЗАО Производственное предприятие «Электротехавтоматика» - доля в праве №; Лукашина А.А. - доля в праве №; Мезенцов Д.Ю. - доля в праве № и №; ООО «Вазаль» - доля в праве №; Давыдов Н.И. - доля в праве №; Савин В.В. - доля в праве №; Петрова И.М.- доля в праве №; Хваталь А.А. - доля в праве №; ООО «Киштекст Риэл» - доля в праве №; ООО ПП «Альфа-Элтех - доля в праве №; Бехтянов В.Г. - доля в праве №; ООО ПКП «Универсал» - доля в праве №; ООО «Фарфор-Электро» - доля в праве №.

Согласно сложившемуся порядку пользования истец пользуется следующими помещениями административно-производственного здания: №№, №, №, общей площадью № кв.м. (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время истец намерена выделить принадлежащую ей долю в праве общей собственности на Административно-производственное здание в натуре. В связи с этим истец в устной форме предложила остальным собственникам административно-производственного здания заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности на административно-производственное здание. На устное предложение истца от ответчиков ответов не последовало, соглашение о прекращении права обшей долевой собственности на административно-производственное здание и выделе доли истца в натуре до настоящего времени с ответчиками не достигнуто. В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ просит суд прекратить право собственности Ковалевой Е.Б. на № долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., с кадастровым №, инвентарным №, условным №, по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на №, общей площадью № кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания от представителя истца Ковалевой Е.Б. – Назаретской О.И. поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит признать за ней право собственности на производственные помещения: <данные изъяты> площадью № кв.м, № – гараж площадью № кв.м., №-гараж площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., расположенные в административно-производственном здании (нежилое помещение) по адресу: <адрес>, с кадастровым №, инвентарным №, условным №, в остальной части исковые требования не изменились.

В судебном заседании представитель истца Ковалевой Е.Б. – Назаретская О.И. исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в деле - ЗАО ПП «Электротехавтоматика», ООО ПП «Альфа – Элтех», ООО ПКП «Универсал», ООО «Вазаль», Бехтянов В.Г., Давыдов Н.И., Мезенцев Д.Ю., Лукашина А.А, Хваталь А.А, Иванов А.Н., Петрова И.М., Лямцева Я.Н., Кузьмин В.А., Галкин С.Ю. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть иск в их отсутствие, о чем представили заявления, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Представители ответчиков - ООО «Киштекст Риэл», ООО «Фарфор-Электро» – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Считая извещение ответчиков надлежащим, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Л. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалевой Е.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

Материалами дела установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Ковалевой Е.Б. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., с кадастровым №, инвентарным №, условным №, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками других долей в праве общей долевой собственности на Административно-производственное здание являются:

Галкин С.Ю. - доля в праве №; Иванов А.Н. - доля в праве №; Кузьмин В.А. - доля в праве №; Лямцева Я.Н. – доля в праве № и №; ЗАО Производственное предприятие «Электротехавтоматика» - доля в праве №; Лукашина А.А. - доля в праве №; Мезенцов Д.Ю. - доля в праве № и №; ООО «Вазаль» - доля в праве №; Давыдов Н.И. - доля в праве №; Савин В.В. - доля в праве №; Петрова И.М.- доля в праве №; Хваталь А.А. - доля в праве №; ООО «Киштекст Риэл» - доля в праве №; ООО ПП «Альфа-Элтех - доля в праве №; Бехтянов В.Г. - доля в праве №; ООО ПКП «Универсал» - доля в праве №; ООО «Фарфор-Электро» - доля в праве №.

Кроме того, судом установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования, истец пользуется следующими помещениями Административно-производственного здания: №№, общей площадью № кв.м. (в соответствии с техническим паспортом помещения, выданным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ закреплено право участника долевой собственности при не достижении соглашения о способе и условиях выдела его доли, требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Судом установлено, что Ковалева Е.Б. в досудебном порядке намеревалась выделить принадлежащую ей долю в праве общей собственности на административно-производственное здание в натуре, в связи с чем истец в устной форме предложила остальным собственникам заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности на административно-производственное здание. На устное предложение истца от ответчиков ответов не последовало, соглашение о прекращении права обшей долевой собственности на Административно-производственное здание и выделе доли истца в натуре до настоящего времени с ответчиками не достигнуто. При этом, ни один из ответчиков не приставил суду возражения по существу заявленного иска.

Кроме того, судом установлено, что спор о порядке пользования производственными помещениями между собственниками отсутствует. Выдел доли в натуре истку необходим для владения, пользования, и распоряжения своей долей без согласия других собственников.

Принадлежащие Ковалевой Е.Б. помещения изолированы от помещений принадлежащим другим собственникам, имеется отдельный вход и выход и отдельные коммуникации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ковалевой Е.Б. подлежат удовлетворению, поскольку право заинтересованного лица долевой собственности о выделе его доли в натуре из общего имущества при не достижении соглашения между другими собственниками долевой собственности предусмотрено действующим законодательством, и права других собственников не будут нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой Е.Б. – удовлетворить.

Прекратить право собственности Ковалевой Е.Б. на № долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: <данные изъяты> общей площадью № кв.м., с кадастровым №,инвентарный №, условным №, по адресу: <адрес>.

Признать за Ковалевой Е.Б. право собственности на производственные помещения: <данные изъяты> площадью № кв.м, № <данные изъяты> площадью № кв.м., № <данные изъяты> площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., расположенные в административно-производственном здании (нежилое помещение) по адресу: <адрес>, с кадастровым №, инвентарный №, условным №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.