Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-591/2023 от 28.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                           11 октября 2023 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

    с участием представителя потерпевшего Лыковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жужукова А.А. на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жужукова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Жужуков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания, Жужуков А.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении последним положений п. 8.4 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела. Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП - Пт1 п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ссылаясь на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения.

Жужуков А.А., Пт1 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя потерпевшего, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество" и "перестроение", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 13 часов 30 минут Жужуков А.А., управляя транспортным средством «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, в районе ...., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Infinity FX35 Premium», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт1 В результате ДТП причинен материальный ущерб, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Жужукова А.А. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, сведениями о ДТП, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного Жужуковым А.А. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что отражено должностным лицом в постановлении.

Так, из объяснений самого Жужукова А.А. следует, что он управлял транспортным средством «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, выезжая с разгоночной полосы со стороны ...., убедился в безопасности маневра, перестроился, и тут же, уже при движении по полосе ...., его машина заглохла и его потянуло на отбойник. Он начал тормозить и сзади в его автомобиль въехал Infinity FX35 Premium.

Из объяснений Пт1 следует, что двигался со стороны .... по крайней левой полосе. Справа ехал грузовик. Автомобиль Марк II начал резкий маневр обгона данного грузовика и выехал на полосу движения Пт1, врезался в отбойник слева и начал тормозить. Пт1 также начал тормозить и уходить вправо. Затем левой стороной врезался в правую сторону Марк II. Избежать столкновения не удалось избежать, так как водитель Жужуков А.А. выскочил буквально перед его автомобилем.

Вышеуказанные объяснения Жужукова А.А. и Пт1 согласуются между собой, оба участника ДТП фактически указывают о том, что Жужуков А.А. перестроился в полосу движения, по которой следовал Пт1 Объяснения участников согласуются и со сведениями, изложенными с их слов в схеме места ДТП и повреждениями на транспортных средствах.

Так, у автомобиля Марк II повреждения сконцентрированы, в том числе в правой задней части автомобиля, а у автомобиля Infinity FX35 Premium повреждена левая передняя часть.

Зафиксированные повреждения (в том числе левой части автомобиля Марк II) полностью соответствуют описанному Пт1 механизму ДТП, а именно: «Марк II… выехал на полосу движения Пт1, врезался в отбойник слева и начал тормозить. Пт1 также начал тормозить и уходить вправо. Затем левой стороной врезался в правую сторону Марк II».

Собственная трактовка о характере повреждений, приведенная в жалобе, основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель Жужуков А.А. совершал маневр перестроение из правой полосы движения в левую, следовательно, был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением Пт1, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения. Указанное означает, что Пт1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Жужукову А.А., то есть пользовался преимуществом и последний был обязан убедиться в безопасности своего маневра.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП транспортное средство «Тойота Марк II» находилось на проезжей части в неподвижном состоянии, поскольку автомобиль "заглох", подлежат отклонению, поскольку перед выездом на главную дорогу Жужуков А.А. обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по левой полосе, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, и только после этого совершать маневр перестроения налево. Кроме этого, доказательств наличия технических неисправностей автомобиля под управлением Жужукова А.А. в материалах дела не имеется.

Довод о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает вину Жужукова А.А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, соответственно не является обстоятельством, исключающим в отношении Жужукова А.А. производства по данному делу об административном правонарушении.

         Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

        Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях Жужукова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, Жужуков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Жужукова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Жужукова А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жужукова А.А. – оставить без изменения, жалобу Жужукова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                           Шеркункова С.А.