Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2020 ~ М-909/2020 от 09.11.2020

Дело №2-898/2020

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 декабря 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием помощника прокурора Любинского района Никульшиной Е.В.,

третьего лица Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Эзау П.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Союз Автостраховщиков обратился в Любинский районный суд Омской области с иском Эзау П.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ от Представитель №1, действующего в интересах Казанцевой И.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевший №1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий Эзау П.Е. при управлении источником повышенной опасности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Казанцева И.В., Ковальчук А.Е.

Представитель истца РСА Представитель №2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. В материалах дела имеется его ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик Эзау П.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом посредством заказной почты.

Третье лицо Казанцева И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Дополнительно суду пояснила, что ее супруг погиб в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Эзау П.Е.

Третье лицо Ковальчук А.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора Никульшину Е.В., полагавшую возможным удовлетворить требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанным положениями ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Федерального закона №40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст.19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EEA89863155FCA64D909CE19D344A5FF3F3E481A0426A4D96C0F53AD7960626C472FBDE7EA05E891C267A63E63CE88B260DAE601A7398B6Dm72FJ" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.1 п.«в» ст.25 того же Федерального закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Эзау П.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ковальчук А.Е., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, где в районе <адрес>, допустил наезд на Потерпевший №1, который двигался на велосипеде по крайней правой полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Смерть Потерпевший №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей левой нижней конечности, данные повреждения впоследствии осложнились развитием двусторонней пневмонии. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате соударения тела пострадавшего с выступающими частями движущегося транспортного средства, и последующего отбрасывания тела. Перечисленные выводы содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Эзау П.Е. не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипед под управлением велосипедиста Потерпевший №1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Эзау П.Е. состава преступления.

Супруга погибшего Казанцева И.В., в лице представителя Представитель №1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевший №1

Ответственность Эзау П.Е. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, РСА по результатам рассмотрения заявления Представитель №1 ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю в связи в размере 475 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 475 000 рублей на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что Эзау П.Е. управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, от воздействия которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последнего.

Эзау П.Е. как владелец источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицо, управлявшее им, является субъектом ответственности по настоящим требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в связи с потерей кормильца в размере 475 000 рублей. Соответственно, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 950 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Эзау П.Е. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова