Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 16.02.2024

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.                        

Дело № 11-35/2024

29MS0015-01-2018-005384-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в городе Котласе дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Вахрушева А. Н. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Вахрушева А.Н. задолженности по кредитному договору № от __.__.__, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Вахрушевым А.Н., восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению, восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа. В обоснование требований указано, что судебный приказ в настоящее время утрачен, исполнительное производство окончено, судебный приказ возвращен в адрес ПАО «Сбербанк России», которым в ноябре 2023 года сообщено об отсутствии исполнительного документа. Заявителем принимались попытки по розыску исполнительного документа, которые не дали результатов. В связи с длительностью почтовых пересылок, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен. Просит учесть данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2023 года ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Вахрушева А.Н. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

ООО «Редут», не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление. В обоснование доводов частной жалобы ООО «Редут» указало, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю __.__.__, вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился __.__.__, до есть до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим представитель ООО «Редут» полагает, что обратился с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа, заявив ходатайство о восстановлении срока для его предъявления, в установленные законом сроки. Процессуальный срок пропущен по независящим от ООО «Редут» причинам, в связи с длительностью почтовых пересылок.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 4 ст. 430 ГПК РФ на определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, установить факт утраты исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 5 февраля 2018 года по делу № 2-354/2018 с Вахрушева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 309101 рубля 21 копейки, государственная пошлина в порядке возврата в размере 3145 рублей 51 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Редут» в рамках данного дела.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району следует, что возбужденное на основании указанного судебного приказа исполнительное производство окончено __.__.__ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление получено взыскателем ПАО «Сбербанк России» __.__.__.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут», мировой судья исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства, предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 5 февраля 2018 года по делу № 2-354/2018, окончено __.__.__ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вручено ПАО «Сбербанк России» __.__.__, заявление о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению направлено мировому судье __.__.__ (согласно штемпелю на конверте), то есть, как правильно указывает заявитель, до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, правовые основания для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют по тому основанию, что на момент подачи заявления указанный срок заявителем не был пропущен.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы ООО «Редут» о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по независящим от заявителя причинам в связи с длительностью почтовых пересылок.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку срок предъявления судебного приказа к исполнению ООО «Редут» не пропущен.

Вместе с тем, законные основания для выдачи дубликата судебного приказа судом апелляционной инстанции не установлены, мировому судье заявителем ООО «Редут» доказательства утраты подлинника судебного приказа не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное в материалы дела уведомление от цедента ПАО «Сбербанк России» об отсутствии судебно-исполнительной документации от 10 ноября 2023 года достоверным доказательством утраты судебного приказа являться не может, поскольку оно составлено и подписано работниками ПАО «Сбербанк России» и является внутренним документом ПАО «Сбербанк России». Также следует учитывать, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16530051028933 постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от __.__.__ и исполнительный документ вручены ПАО «Сбербанк России» __.__.__.

Таким образом, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако факт утраты исполнительного документа заявителем надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, что является основанием для отказа в выдаче дубликата судебного приказа.

По смыслу положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Редут» не пропущен, обстоятельства утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не установлены, законных оснований для восстановления ООО «Редут» процессуального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа отсутствуют.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу и отказа в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Вахрушева А. Н. задолженности по кредитному договору, отказа в восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и отказа в восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Вахрушева А. Н. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа отменить, принять новое определение, которым:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Вахрушева А. Н. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению, восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Ашуткина