Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2022 от 25.04.2022

10RS0№-09                                                                                        2-412/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                                   26 мая 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Банникова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Д.И. к Пугачеву В.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее по тексту Министерство), Пугачеву В.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время Министерство) и ИП Пугачевым В.М. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 826 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе бывшей промбазы ЗАО «Костомукшастрой». ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пугачевым В.М. и Банниковым Д.И. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) права и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. За уступку права требования истец передал Пугачеву В.М. 100000 руб., а также оплатил аренду земельного участка в сумме 165350 руб. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 265350 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Костомукшского городского округа.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика Пугачева В.М. 100000 руб., уплаченные ему за уступку права требования, а также оплаченную истцом за Пугачева В.М. задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 51468,68 руб.

Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пугачев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлял.

Ранее, в письменных возражениях по иску представитель ответчика Лазарева К.П. указывала, что 100000 руб. были перечислены Банниковым Д.И. Пугачеву В.М. в рамках трудовых отношений, поскольку Пугачев В.М. работал у Банникова Д.И. в ООО «МТТ».

Представители ответчиков Министерства, администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Пугачева В.М. и представителей соответчиков.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с распоряжением Государственного Комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ №р между Государственным Комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель) и ИП Пугачевым В.М. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 9 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 826 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе бывшей промбазы ЗАО «Костомукшастрой», категория земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; разрешенное использование: «Объекты промышленного и коммунально-складского назначения III, IV, V класса опасности, территориальная зона - промышленно-коммунальная зона первого типа (П-1).

ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевым В.М. и Банниковым Д.И. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № перешли к Банникову Д.И. Договором не была предусмотрена плата за уступку права требования.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банников Д.И. перечислил Пугачеву В.М. в сумме 100000 руб. без указания оснований для перечисления средств.

После регистрации договора уступки Банников Д.И. оплатил задолженность Пугачева В.М. по арендной плате за земельный участок в размере 51468,68 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-505/2021 по иску Министерства имущественных и земельных отношений РК к Пугачеву В.М., Банникову Д.И. о признании сделки недействительной, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) права и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) права и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не образует правовых последствий для сторон, в связи с чем оплата задолженности Пугачева В.М. по арендной плате в размере 51468 руб. 68 коп, произведенная за него Банниковым Д.И. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Пугачев В.М. ссылается на то, что перечисление 100000 руб. было произведено Банниковым Д.И. на его счет в погашение долга по заработной плате в ООО «МТТ».

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что между ним и Банниковым Д.И., как директором ООО «МТТ» имелись трудовые отношения, и истец должен был ему заработную плату в размере 100000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 100000 руб., перечисленные Банниковым Д.И. Пугачеву В.М. 19 и ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4229 руб. 37 коп.

Банникову Д.И. необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1624 руб. 63 коп., уплаченную им при подаче иска в объеме требований, которые он уточнил в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пугачеву В.М. в пользу Банникова Д.И. неосновательное обогащение в сумме 151468 руб. 68 коп.

Взыскать с Пугачеву В.М. в пользу Банникова Д.И. расходы по оплате госпошлины в размере 4229 руб. 37 коп.

Возвратить Банникова Д.И. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1624 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.