Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2019 от 30.07.2019

Мировой судья Ваймер И.Г.                                                         Дело № 11-256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                20 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логунова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Демченко В.И. к Логунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Демченко В.И. к Логунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Логунова А.А. в пользу Демченко В.И. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 40 509 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                      1 415 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 60 копеек.                                    Всего: 52 260 рублей 87 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко В.И. обратился в суд иском к Логунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в                 г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.

Логунов А.А. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с состоявшимся решением он не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. В основу решения судом принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 38 113 рублей, без учета износа составляет 64 109 рублей. В то время как из акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ проведенных страховой компанией ООО СО «Верна» и экспертного заключения об определении величины ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 31 038 рублей 15 копеек, а с учетом износа 23 600 рублей. Указал, что разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет                  40 509 рублей. Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела истец восстановил поврежденный автомобиль, однако документов, подтверждающих фактически понесенные затраты последний представлены не были.

Просит решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Из представленных возражений на апелляционную жалобу следует, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается. Демченко В.И. представил экспертное заключение, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Логунов А.А. также имел возможность представить доказательства того, что на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства необходимо меньше затрат, чего последним сделано не было. Полагал, что он вправе рассчитывать на восстановление его нарушенного права и возмещение причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Просил решением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в               г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Логунов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового суда.

Истец Демченко В.И., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица ООО СО «Верна», Логунов Г.А., Демченко А.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав Логунова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационной знак №, под управлением Логунова Г.А., принадлежащий на праве собственности Логунову А.А. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Демченко А.В., принадлежащим на праве собственности Демченко В.И.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников ДТП Демченко А.В., Логуновым Г.А., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Логунов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Демченко В.И.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № – Демченко В.И. была застрахована в                                  ООО СО «Верна» по полису МММ №.

Демченко В.И. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

ООО СО «Верна» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 600 рублей, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 600 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Суд первой инстанции установлено, что владельцем автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационной знак № является Логунов А.А.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на Логунова А.А., как на владельца источника повышенной опасности.

Как следует из искового заявления, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, денежных средств, выплаченных ООО СО «Верна» оказалось недостаточно для восстановления указанного транспортного средства.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение, подготовленное ИП Гребневым Д.О. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 64 109 рублей, а с учетом износа составляет 38 113 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001                   № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ИП Гребнева Д.О. №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названной связи суд апелляционной инстанции не может, не согласится с выводом суда первой инстанции, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета степени износа, выплаченной суммой страхового возмещения и размером реального ущерба, что составляет 40 509 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжаловалось.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в                   г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Демченко В.И. к Логунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логунова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         С.А. Паталах

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2019 года