Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 (2-9005/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-323/2023 (2-9005/2022;)

УИД 03MS0024-01-2022-002911-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

    при секретаре Валиевой Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавырова Александра Сергеевича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шавыров А.С. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, при парковке машина повреждений не имела. Вернувшись к машине ДД.ММ.ГГГГ. на крыше автомобиля обнаружил повреждения, в виде вмятин, нарушения лакокрасочного покрытия и сколы на стекле люка, на машине лежа большая ветка. Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются фототаблицы и фотографии, объяснения приобщенные к протоколу осмотра. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 252 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 87 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 000 рублей, восстановление свойств которые имели непосредственно до повреждения на дату совершения дорожно-транспортного происшествия экономически не целесообразно. Сумма материального ущерба составляет 66 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г.Уфа РБ ущерб в размере 73 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Шавыров А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы", Администрация городского округа г.Уфа РБ в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, сведения об уважительной или неуважительной причине неявки суду не представлены.

Третье лицо Управление коммунального хозяйства и благоустройства, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, сведения об уважительной или неуважительной причине неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходи к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шавыров А.С. ДД.ММ.ГГГГ припарковал транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, возле дома по адресу: <адрес>, при парковке машина повреждений не имела. Вернувшись к машине ДД.ММ.ГГГГ. на крыше автомобиля обнаружил повреждения, в виде вмятин, нарушения лакокрасочного покрытия и сколы на стекле люка, на машине лежа большая ветка.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются фототаблицы и фотографии, объяснения, приобщенные к протоколу осмотра. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на участке по адресу: <адрес> расположена автомашина марки Опель, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра автомашина расположена около дерева. Также при осмотре на машине располагается ветка от данного дерева. Ветка расположена на крыше машины ближе к лобовому стеклу поперечно. От ветки на крыше машины имеются повреждения, а именно скол, который расположен в расстоянии 30 см. от пассажирской передней правой двери и 35 см. от лобового стекла. Также по диагонали от данного скола в расстоянии 50 см. имеются два скола в расстоянии друг от друга 10 см.

Для оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Ильясову А.Р. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 252 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 87 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 000 рублей, восстановление свойств которые имели непосредственно до повреждения на дату совершения дорожно-транспортного происшествия экономически не целесообразно. Сумма материального ущерба составляет 66 000 рублей.

Вышеуказанное заключение, суд оценивает как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, считает необходимым положить его выводы в основу решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что истец припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, вследствие чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Согласно п. 2.26 данных Правил прилегающая территория - территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке. Определение границы прилегающих территорий и ее оформление, если иное не установлено договорами аренды земельного участка безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяется утвержденным в установленном порядке проектом комплексного благоустройства.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 г. N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (п. 3.1).

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, требования истца к ответчику МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы" о возмещении ущерба является несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца Шавырова А.С. к Администрации городского округа г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба в размере 73 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу, как физическому лицу, морального вреда действиями ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд считает в требовании о взыскании морального вреда необходимым отказать.    

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы за услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 180 пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика Администрация городского округа г.Уфа РБ в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 180 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.