Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2023 ~ М-997/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя ответчика Белоголова А.В. по доверенности Агафоновой Ю.В.,

представителя третьего лица Маленко В.М. по ордеру адвоката Рыженковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1177/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001187-94) по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Белоголову Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Белоголову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 525780 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.05.2021 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле МИЗО Тульской области признано потерпевшим по уголовному делу №№

Уголовное дело № 1.21.01700048.590237 возбуждено по факту незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в государственной собственности, путем обмана, повлекшее причинение ущерба государству в особо крупном размере на сумму 1 142 400 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 +/-14 кв.м., 12.09.2017 г. снят с кадастрового учета в результате раздела и образования земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Белоголову А.В.

Также Белоголову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше земельном участке.

В результате незаконных действий неустановленным следствием лица был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, с последующей регистрацией права собственности Гавриловой Е.М. на данный земельный участок, который в установленном законом порядке данному лицу не предоставлялся, в связи с чем последняя не имела права распоряжаться указанным земельным участком и как следствие, в связи с отсутствием оснований распоряжаться указанным земельным участком, последующее образование земельных участков с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером №, является также незаконным.

Ссылаясь на нормы ст.1064 ГК РФ, 1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ, 1105 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости земельного участка в размере 525780 руб.

Определением суда от 21.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Должиков Н.В.

Определением суда от 07.08.2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаврилова Е.М., Маленко В.М., Соколов М.В., ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Определением суда от 06.09.2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Тулы.

Определением суда от 21.09.2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Белоголов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия

Представитель ответчика Белоголова А.В. по доверенности Агафонова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, где указала, что ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. купил земельный участок согласно процедуре, предусмотренной законодательством РФ, не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не обладал правом им распоряжаться. Полагает, что истцом не представлено правовых оснований позволяющих возложить возмещение вреда на Белоголова А.В., срок исковой давности МИЗО ТО для предъявления вышеуказанного иска пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска считаем необходимо отказать.

Представитель третьего лица Маленко В.М. по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, считая их незаконными и не обоснованными.

Третьи лица Должиков Н.В., Гаврилова Е.М., Маленко В.М., Соколов М.В., представители ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», администрации г.Тулы, департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31.05.2021 г. следователем – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> находящегося в государственной собственности, путем обмана повлекшее причинение ущерба государству в особо крупном размере на сумму 1 142 400 рублей (т.1 л.д.95-96).

31.05.2021 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле, МИЗО Тульской области признано потерпевшим по уголовному делу №№ (т. 1 л.д.130).

Из указанного выше постановления следует, что в период, предшествующий 07.03.2014 года, точное время не установлено, не установленное должностное лицо МО Рождественское Ленинского района Тульской области, достоверно знающее об отсутствии у Гавриловой Е.М. права на земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1 142 400 рублей, расположенный по адресу: <адрес> изготовило заведомо ложное постановление главы администрации Октябрьского сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от 20.02.1992 года № 5 и в последующем указанное постановление предоставило в отдел регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Гавриловой Е.М.

Отчуждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находившегося в федеральной собственности, путем обмана повлекло причинение ущерба государству в особо крупном размере на сумму 1142400 руб., в связи с чем, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31.08.2021 г. предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено (т.1 л.д.146), 28.09.2023 г. – возобновлено (т.2 л.д.9).

Также судом установлено, что Гаврилова Е.М. 13 июня 2014 года произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи гражданину Маленко В.М. по цене 400 000 руб. (т. 1 л.д.121-122).

Данная сделка прошла государственную регистрацию перехода права, что подтверждается представленными из Управления росрестра по Тульской области сведениями.

20 июля 2017 года Маленко В.М. по договору купли-продажи продал спорный земельный участок Должикову Н.В. и Соколову М.В. в долевую собственность, по 1/2 доли каждому, по общей цене 345 000 руб. (т.1 л.д.112-113). Данная сделка прошла государственную регистрацию перехода права.

Должиков Н.В. и Соколов М.В. 04 сентября 2017 года заключили соглашение о прекращении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и образовании трех самостоятельных участков с кадастровыми номерами №, которые впоследствии были проданы (т.1 л.д.101-102).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/- 14 расположенный по адресу: <адрес> 12.09.2017г. - снят с кадастрового учета в результате раздела и образования земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.13-15).

Участок с кадастровым номером № площадью 690 +/- 9, расположенный по адресу: <адрес> построенным на нем домом с кадастровым номером № был продан 02 марта 2021 года военнослужащему Белоголову Александру Владимировичу. Стоимость сделки составила 4 590 000 руб. из которых: стоимость дома 4 310 000 руб., земельного участка 280 000 руб. (т.1 л.д.49-51).

Белоголов А.В. для приобретения данных объектов использовал личные средства в размере 178 000 руб., средства целевого жилищного займа по программе участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Минобороны РФ в размере 1 037 199 руб., а также кредитных средств в размере 3 084 000 руб., которые погашаются ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств целевого жилищного займа (т.1 л.д.60-88).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Выписки из ЕГРН от 31.03.2023 г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Белоголовым А.В. 10.03.2021 г. (т.1 л.д.16-22). Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за Белоголовым А.В. также 10.03.2021 г. (т.1 л.д.23-25).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце, в данном случае, на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, также подлежат доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в качестве единственного доказательства в обоснование заявленных требований ссылается на наличие возбужденного уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Белоголов А.В. является добросовестным приобретателем, так как купил земельный участок согласно процедуре, предусмотренной действующим законодательством, не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не обладал правом распоряжаться спорным участком. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Судом принимается во внимание то, что земельный участок совместно с жилым домом приобретался ответчиком по программе ипотечного кредитования военнослужащих, законность данной сделки также проверял банк и Министерство обороны РФ. Имущество в настоящее время находится в залоге у вышеназванных организаций.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия были совершены сотрудником администрации (не установленным должностным лицом МО Рождественское Ленинского района Тульской области), которое и изготовило поддельный акт о передаче земельного участка Гавриловой Е.М., который она в последующем и реализовала.

Статьей 16 ГК РФ предусматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не лишено возможности предъявить иск непосредственно к лицам, совершившим преступление.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Белоголову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Белоголов А.В. приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке, что подтверждается материалами дела. В данном случае какого-либо обогащения на его стороне возникнуть не может. В ходе заключения сделки была проведена оценка, в соответствии с которой денежные средства, привлеченные по программе военной ипотеки, были переведены продавцу.

При таких обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с Белоголова А.В. денежных средств в размере 525780 руб. не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности являются необоснованными, поскольку в данном случае их следует исчислять с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу, то есть с 31 мая 2021 года, поскольку нарушение прав Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области было установлено только в ходе расследования уголовного дела. Исковое заявление направлено в суд 22 мая 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Белоголову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в размере 525780 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023 года.

Председательствующий