Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 (2-2113/2023;) ~ М-1788/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-379/2024

11RS0004-01-20263-003406-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 24 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Супоненко **** к индивидуальному предпринимателю Макарову **** о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Супоненко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи. В обоснование иска указала, что заключила с ИП Макаровым А.Ю. договор поставки **** от 01.08.2023, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить автоматический пеллетный котел **** с приставным бункером» стоимостью **** рублей. 15.07.2023 истец оплатила ответчику наличными денежными средствами сумму предварительной оплаты **** руб. и доплатила 13.08.2023 безналично сумму **** руб. Всего уплачено **** руб. Котел ответчик передал истцу в г.Нижний Новгород. За доставку котла из г.Нижний Новгород к месту жительства истец уплатила 22.08.2023 транспортной компании ООО «ПЭК» сумму провозной платы **** руб. При продаже котла менеджер магазина сообщил истцу, что направит специалиста для пуско-наладочных работ до начала отопительного сезона. Однако, позднее, в телефонном разговоре он сослался на удаленность места проживания истца и посоветовал искать специалиста на месте. Истец обратилась к ИП **** за подключением котла в индивидуальном жилом доме по месту проживания. Инженером - энергетиком **** и инженером - испытателем **** 05.11.2023 был произведен запуск котла, при котором происходили события, которые отражены в акте наличия дефектов. Эксплуатация котла невозможна. О наличии в приобретенном товаре недостатка истец сообщила 05.11.2023 в магазин менеджеру. Представитель ответчика поручил специалисту в г.Печоре пуско-наладку, а фактически проверку и выяснение причины неисправности котла, однако, это не дало результатов. 15.11.2023 истец в письменной претензии, направленной посредством электронной почты, потребовала возврата уплаченной за котел денежной суммы, фактически заявив об отказе от исполнения договора поставки **** от 01.08.2023. Представитель ответчика отказ не принял, посчитав, что сможет котел отремонтировать. Истец с таким вариантом не согласна. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своим жилым домом из-за отсутствия отопления. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 15.11.2023 до настоящего времени не удовлетворено. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать законным отказ Супоненко Н.И. от исполнения договора поставки **** от 01.08.2023, заключенного с ИП Макаровым А.Ю.; взыскать с ИП Макарова А.Ю. уплаченную за товар: автоматический пеллетный котел «TECO BOX 25 кВт с приставным бункером» денежную сумму 257 200 руб.; сумму убытков, понесенных истцом за доставку товара ненадлежащего качества в сумме 13 877 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.01.2023 до дня принятия судом решения, либо возврата ответчиком указанной суммы в размере, исчисленном судом решения, либо возврата ответчиком указанной суммы, в размере, исчисленном исходя из расчета 2572 руб. за каждый день просрочки, но не более 257 200 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Суродеев А.А., действующий на основании доверенности от 05.12.2023, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика адвокат Парисеев С.А., действующий на основании ордера № **** от 20.02.2024, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Термокрафт".

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО "Термокрафт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец и ответчик ИП Макаров А.Ю. 01.08.2023 заключили договор поставки ****, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить автоматический пеллетный котел **** кВт с приставным бункером» стоимостью **** рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2023 истцом внесена предоплата за заказ **** от 15.07.2023 в сумме **** руб.

Согласно чеку по операции от 13.08.2023 истцом внесена доплата за товар в размере **** руб.

В материалы дела представлен акт наличия дефектов, составленный ИП **** в соответствии с которым: при первом запуске котла, были взвешены пеллеты и вес внесен в программу, остальные настройки не менялись. Котел благополучно запустился и спустя 25 минут режима «нагрев», вышла ошибка «нагрев горелки». Уменьшили мощность котла до 15 кВт и снова запустили, та же ошибка перегрева вышла через 60 минут, блок управления завис, заработал только после отключения от питания. В сервисном меню настройки котла изменили температуру датчика температуры горелки до 70 градусов, после чего котел проработал 1 ч. 40 минут, вышла ошибка «перегрев горелки» и опять завис блок управления. При повторном запуске спустя 40 минут пропал сигнал с датчика пламени, хотя пламя присутствовало, в итоге нашли место неконтакта, либо «не пропай» на плате горелки в месте подключения контактов датчика пламени. При нажатии на плату сигнал приходит при отпускании пропадает. Так же после пропадания пламени произошел сбой логики, сначала котел перешел в режим тушения, но после нажатия на плату и появления сигнала пламени не затушив котел до конца начал засыпать в горелку пеллеты, после чего завис.

В связи с выявленными недостатками 05.11.2023 истец обратилась по телефону к менеджеру магазина, 15.11.2023 истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия, согласно которой заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, фактически заявив об отказе от исполнения договора поставки **** от 01.08.2023.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 15.11.2023 до настоящего времени не удовлетворено.

Из пояснений истца следует, что при установке котла горелка воспламенялась, но компьютер ничего не видел, ничего не работало. После осмотра котла специалистом ИП Макарова А.Ю. котел проработал 5 часов и опять перестал работать, истец хочет вернуть котел продавцу и вернуть свои денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что единственным недостатком котла является неплотное прилегание дверцы, которое может быть устранено путем несложных манипуляций. Считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. Также представитель ответчика указал, что спорный пеллетный котел является технически сложным товаром, соответственно, для отказа от исполнения договора необходимо доказать наличие в нем существенных недостатков.

По гражданскому делу была проведена товароведческая экспертиза, назначенная на основании определения Печорского городского суда от 20.03.2024 для решения вопроса о наличии/отсутствии неисправности в автоматическом котле, с указанием причины неисправности.

Согласно заключению эксперта Союза «ТПП Республики Коми» **** от 30.05.2024 следует, что представленный на экспертизу товар – автоматический пеллетный котел ****, на момент проведения экспертизы находится в неисправном техническом состоянии, имеет дефекты: сломан шнек подачи пеллет из бункера на горелку, в связи с чем запуск котла в автоматическом режиме не возможен. Заявленные в иске недостатки относятся к некорректной работе контроллера котла, но проверить работу контроллера без запуска котла невозможно; неплотное закрытие топочной и нижней дверец; глубина котла для использования дров в паспорте 510 мм, но фактически топка выполнена в виде трапеции, в результате дрова нужно закладывать короткие, что не соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем в паспорте и инструкции по эксплуатации.

Выявленные дефекты – фактическое несоответствие глубины топки (объема топки), заявленному изготовителем в паспорте и инструкции по эксплуатации и неплотное закрытие топочной и нижних дверец – производственные, образовавшиеся при изготовлении, т.е. до передачи товара потребителю. Данные дефекты препятствуют использованию изделию по прямому назначению. Поломка шнека подачи пеллет из бункера на горелку (в связи с чем запуск котла в автоматическом режиме не представляется возможным) – дефект приобретенный, образовался на этапе наладки, при перегрузе системы, наладчик неправильно ввел в контроллер вес топлива, что в результате работы привело к выходу из строя шнека подачи топлива.

Признаков нарушения правил эксплуатации котла не выявлено, в том числе котел установлен согласно требованиям, указанным на стр.16-21 инструкции по эксплуатации к котлу.

Имеющиеся производственные недостатки в котле могут быть устранены специалистом, обслуживающим данное котельное оборудование, но в связи с удаленностью объекта от сервисных центров и отсутствием в г.Печора Республики Коми квалифицированных специалистов, устранить дефекты без несоразмерных расходов и затрат времени не представляется возможным.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, для освобождения от ответственности ИП Макаров А.Ю. должен был доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил эксплуатации товара.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в котором отсутствует такой товар как автоматический пеллетный котел. Наличие в пеллетном котле программируемого блока управления не относит его к технически сложным товарам, т.к. правовое регулирование и определение технически сложных товаров осуществляется Правительством Российской Федерации (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), соответствующий Перечень технически сложных товаров является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения Договора поставки, заключенного с ИП Макаровым А.Ю., а также взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере **** руб., убытков, понесенных за доставку товара ненадлежащего качества в сумме **** руб. подлежат удовлетворению. Товар – автоматический пеллетный котел **** подлежит возврату ИП Макарову А.Ю.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 (безвозмездно устранить недостатки товара, заменить товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за товар деньги) данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, выглядит следующим образом: сумма долга (**** руб.)* процентная ставка (1%)* количество дней просрочки за период с 05.11.2023 (дата обращения истца к менеджеру магазина) по 24.06.2024 (233 дня)/ 100 Исходя из расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере **** руб., которая по ходатайству представителя ответчика уменьшается судом до **** руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере **** рублей (**** руб. + **** руб. +**** руб.) *50%.

При удовлетворении требований истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере ****, от уплаты которой истец был освобождена.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать законным отказ Супоненко **** от исполнения Договора поставки **** от 01.08.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем Макаровым ****.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова **** (ИНН ****) в пользу Супоненко **** (паспорт ****) уплаченную за товар денежную сумму в размере 257 200 руб., убытки, понесенные на доставку товара в размере 13 877 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.01.2023 по 24.06.2024 в размере 60000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 165 538, 5 рублей, всего на общую сумму 496 615, 5 рублей.

Автоматический пеллетный котел **** подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Макарову ****.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова **** в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 8166, 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 01.07.2024