Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2020 (2-5083/2019;) ~ М-4789/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Рапидовой И.В.,

при секретаре                             Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/20 по иску Подлесного Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД по Самарской области, третьи лица: УМВД России по г.Самаре, Инспектор отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенант полиции Попова Н.М., о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные привлечением к административной ответственности в виде стоимости юридических услуг в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате своего проезда и представителя в общей сумме 960 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Подлесный С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Постановлением УИН №... от 12.07.2019г. инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Поповой Н.М. по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. 28.08.2019г. решением Октябрьского районного суда г. Самары жалоба Подлесного С.А. на постановление №... от 12.07.2019г. была удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.11.2019г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.08.2019г. было оставлено без изменения. Просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату своего проезда и проезда своего представителя в размере 960 рублей.

В судебном заседании истец Подлесный С.А., его представитель Прочитанская Н.Е., действующая на основании доверенности № 63 АА 5352711 от 18.02.2019г., исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области – Романченко Е.А., действующая на основании доверенностей № 43 от 30.10.2019г., № 63 АА 5769686 от 13.01.2020г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

3 лицо инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Попова Н.М., действующая на основании удостоверения № 044121 от 14.05.2018г., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию соответчиков.

Представитель 3 лица У МВД России по г. Самаре Чичкина И.С., действующая на основании доверенности № 14 от 02.10.2018г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением УИН №... от 12.07.2019г. инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Поповой Н.М. по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

28.08.2019г. решением Октябрьского районного суда г. Самары жалоба Подлесного С.А. на постановление №... от 12.07.2019г. была удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.11.2019г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.08.2019г. было оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Подлесного С.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также реализует бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд, считает возможным применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на участие представителя истца Подлесного С.А. в качестве защитника по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Истцом указывается, что действиями должностного лица УМВД России по г. Самаре ему были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях относительно незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем, он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что сотрудниками ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, определение же виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.27 КоАП РФ относится к исключительной компетенции суда, которым истец к административной ответственности привлечен не был. Таким образом, само по себе составление в отношении истца протокола об административном правонарушении не повлекло для истца каких – либо негативных последствий, которые могут вызвать нравственные или физические страдания.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате проезда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 480 рублей, поскольку сумма указанных расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, что касается расходов на проезд представителя истца, то в договоре оказанию юридических услуг данные расходы не оговариваются сторонами, а доказательств их несения истцам (расписки представителя в получении данных сумм от истца) суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлесного Сергея Анатольевича о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные привлечением к административной ответственности в виде стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате своего проезда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 480 рублей, а всего 7 480 рублей (Семь тысяч четыреста восемьдесят рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Подлесному Сергею Анатольевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: