Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2022 от 07.11.2022

Мировой судья Зырянова И.В. <данные изъяты>

Дело № 11-290/2022 (2-4111/2020)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2022 г.

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капустиной Евгении Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района Свердловской области от 19 мая 2021 г. о возвращении Капустиной Евгении Александровны возражения относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 г. возвращено заявление Капустиной Е.А. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-4111/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк».

Заявитель Капустина Е.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что она получила судебный приказ 12 мая 2021 г. Она не имела возможности получить судебный приказ своевременно в связи с нахождением в командировке в период срока, который отводится на получение корреспонденции. Считает пропуск срока на подачу возражений уважительным. На основании изложенного просит отменить определение от 19 мая 2021 г.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Капустина Е.А., участвовавшая в судебном заседании, предоставила суду документы о направлении ее в командировку. На доводах частной жалобы настаивала.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частями 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При вынесении определения мировым судьей учтено, что к возражениям на судебный приказ не приложено никаких документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи таких возражений.

Только в судебном заседании суда апелляционной инстанции Капустина Е.А. представила решение единственного участника ООО «Фотостудия СнимОК» от 03 ноября 2020 г. и приказ № 15 от 03 ноября 2020 г. о направлении директора ООО «Фотостудия СнимОК» в командировку в <адрес> с 10 ноября 2020 г. по 21 ноября 2020 г. При этом ни командировочного удостоверения, ни проездных документов, ни документов о проживании, подтверждающих фактическое нахождение Капустиной Е.А. в <адрес> суду не представлено.

Соответственно, ни к возражениям на судебный приказ, ни к частной жалобе Капустиной Е.А. не было приложено документов, объективно свидетельствующих о невозможности получения ею судебной корреспонденции в ноябре 2020 г.

Мировой судья, установив, что Капустиной Е.А. надлежащим образом направлена копия судебного приказа, оценив представленные должником документы и изложенные обстоятельства, факт наличия пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу о возврате возражений.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о несвоевременном получении судебного приказа и лишении возможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не является основанием к его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления от 19 мая 2021 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 г. о возвращении Капустиной Евгении Александровны возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4111/2020 – оставить без изменения, частную жалобу Капустиной Евгении Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.Н. Грязных