Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2023 от 27.03.2023

уголовное дело № 1-169/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 07 июня 2023 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ВАО,

защитника – адвоката Прониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВАО <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в должности слесаря в МУП «Управление домами», на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего у врача нарколога, военнообязанного, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

установил:

ВАО совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в неустановленное время, но до 11 часов 47 минут, более точное время не установлено, у ВАО, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с Потерпевший №1 на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата>, примерно в 11 часов 47 минут, более точное время не установлено, ВАО, на кухне квартиры, по адресу своего проживания: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, взял с магнита расположенного на стене кухни нож, который согласно заключению № от <дата> является ножом хозяйственно-бытового назначения (разделочным) 324 ГОСТ Р 51644-2000, иностранного промышленного изготовления, и к категории холодного оружия не относится, и используя данный предмет в качестве оружия, применил его в отношении Потерпевший №1, а именно умышленно нанес вышеуказанным предметом 2 удара в область грудной клетки и 1 удар в область брюшной полости, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (в левой подвздошной области) с повреждением тонкой кишки и ее брызжейки, две не проникающие ранения грудной клетки справа и слева, колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брызжейки, что по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (п. <дата> медицинскихкритериевопределениястепенитяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденныйприказомМинздравсоцразвития России от <дата> №н.), не проникающие ранения грудной клетки в виду отсутствия повреждений крупных сосудов, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н.).

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, показаний подсудимого (т. 1 л.д. 35-37, 60-61, 163-165), видно, что он <дата> около 11 часов 40 минут, спал в своей комнате, когда к нему подошел его брат Потерпевший №1, находящийся в состоянии опьянения, разбудил его, попросил его пойти с ним на кухню, чтобы поговорить, на что он согласился. Пройдя на кухню, где также находился КВЮ, в ходе разговора, между ними произошел словестный конфликт. КВЮ попытался их успокоить, после чего ушел к себе в комнату. В ходе продолжающегося между ним и потерпевшим словестного конфликта, Потерпевший №1, подошел к нему и своей головой надавил ему на голову, оскорблял его нецензурной баранью. Тогда он, встал, взял в правую руку с магнитного держателя нож и нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область грудной клетки, и один удар в область живота. После чего Потерпевший №1 ушел в комнату к КВЮ.

После оглашения его показаний подсудимый поддержал их, указал, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ВАО в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он приходится подсудимому братом, <дата>, примерно в обеденное время, у них с ВАО, когда они находились на кухне <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, произошла словестная перепалка, в ходе которой он подошел к потерпевшему, а тот взял с магнитного держателя кухонный нож длинной примерно 15-20 см., и нанес ему им три удара: два в область груди и один в область живота слева, после чего он убежал в другую комнату. В тот день в квартире находились его отчим, младший брат и племянник. Зайдя в комнату он попросил КВЮ вызвать скорую медицинскую помощь и далее потерял сознание. В тот день как он так и ВАО, употреблял спиртное. Кто был инициатором конфликта, пояснить не смог. Каких-либо претензий к ВАО он не имеет, вред причиненный ему преступлением подсудимым полностью заглажен.

Показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, согласно которым он проживает в <адрес>. 17 по <адрес>, знаком как с подсудимым, так и потерпевшим, поскольку сожительствует с их матерью. В тот день, он слышал как между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, однако из своей комнаты не выходил и очевидцем произошедшего не был. Только после приезда скорой медицинской помощи он помогал врачам вынести Потерпевший №1 из квартиры и видел у него кровь на животе слева. Кроме этого, он давал КВЮ телефон для вызова скорой медицинской помощи. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Показаний свидетеля КВЮ, данных им в судебном заседании, из которых усматривается, что он приходится потерпевшему и подсудимому братом, в декабре 2022 года, около 12 часов, когда они все находились дома, между ВАО и Потерпевший №1 на кухне, произошла словесная перепалка, очевидцем нанесения телесных повреждений потерпевшему он не был. После того как Потерпевший №1 зашел к нему в комнату, он (КВЮ) сначала забежал в кухню, где увидел ВАО с ножом, длинной примерно 20 см, с черной ручкой, в руке, а далее поняв что произошло, побежал в комнату Свидетель №2, у которого взял телефон и вызвал скорую медицинскую помощь. Вернувшись в комнату, увидел потерпевшего облокотившегося на тумбочку и под ним лужу крови. По приезду врачей, в процессе оказания ими Потерпевший №1 первой медицинской помощи увидел у того на теле порез. В тот день как потерпевший, так и подсудимый употребляли спиртные напитки. Охарактеризовал как подсудимого, так и потерпевшего с положительной стороны.

Показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, из которых видно, что подсудимый приходится ему отцом, потерпевший дядей, охарактеризовал их с положительной стороны. Показал, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес>, находясь в своей комнате слышал как между ВАО и Потерпевший №1, на кухне, произошла словесная перепалка, а когда вышел из комнаты, то увидел потерпевшего как он шел в комнату, подсудимый при этом стоял на кухне. Пройдя на кухню видел нож лежащий в раковине и после того как он осознал, что произошло, прошел в комнату, где находился Потерпевший №1 видел как он стоял на одном колене опершись на шкаф держась за левый бок. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и в процессе оказания Потерпевший №1 врачами помощи он увидел у него (Потерпевший №1) повреждения на левом боку и груди.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании, из которых усматривается, что она приходится подсудимом и потерпевшему матерью, охарактеризовала сыновей с положительной стороны. Также пояснила, что очевидцем произошедших событий <дата>, она не являлась, так как в тот день работала. Узнала о произошедшем от своего мужа, который позвонил ей, после 11 часов утра и сообщил о произошедшем. Прейдя домой, она увидела, что подсудимый находится в кухне, а потерпевшей в комнате, на диване. Через некоторое время приехала скорая, сотрудники корой оказали Потерпевший №1 помощь, тогда она и увидела у него кровь на животе. Со слов сыновей знает, что когда ВАО прилег отдыхать, Потерпевший №1 разбудил его и у них на этой почве возник скандал.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего вина ВАО подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 7-18), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> по ул пионерской <адрес> были обнаружены и изъяты, предметы имеющие доказательственное значение по делу: из раковины кухни-кухонный нож со следами вещества бурого цвета, след руки, следы вещества бурого цвета, также при помощи фотоаппарата зафиксирована обстановка предметов быта квартиры.

Протоколом выемки от 13.122022 (т. 1 л.д. 64-66) из которого следует, что в помещении ИВС УМВД России по г.о. Воскресенск, ВАО добровольно выдал вещи: штаны, кофту, футболку, в которых он <дата> находился в момент совершения преступления.

Протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 69- 72) из которого усматривается, что следователем в помещении ГАУЗ МО «ВРПБ №» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> изъята одежда принадлежащая Потерпевший №1: кофта, футболка, носки, трусы, и плед.

Протоколом выемки от <дата>, (т. 1 л.д. 75-76) согласно которому в <адрес>. 17 по <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдала одежду: футболку и шорты, принадлежащие ВАО, в которых он был в момент совершения <дата> преступления, указанные предметы, изъяты и упакована в полиэтиленовый пакет.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т. 1 л.д. 79) и <дата> (т. 1 л.д. 81) из которых следует, что у Потерпевший №1 и ВАО отобраны образцы слюны и крови для проведения сравнительного исследования.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 95-102) из которого усматривается, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 0aB., кровь ВАО к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. В образцах их слюны выявлены свойственные им антигены. На ноже (клинке), в смыве на марлевом тампоне (в постановлении- «следы бурого цвета»), изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>; на пледе, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, который мог произойти от лица (лиц) с группой крови 0aB, каковым мог быть потерпевший Потерпевший №1 Происхождение крови от ВАО исключается. На предметах одежды Потерпевший №1: кофте, футболке, спортивных брюках, трусах, паре носков обнаружена кровь человека с группой 0aB, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от ВАО исключается. На предметах одежды ВАО: спортивных брюках (в постановлении-«штаны»), кофте, двух футболках, шортах, проведенным исследованием, кровь не обнаружена).

Заключение эксперта №В от <дата> (т. 1 л.д. 104-105) из которого видно, что в ходе производств судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены следующие поведения и изменения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (в левой подвздошной области) с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки. Две не проникающие ранения грудной клетки справа и слева (в 4-ом и в 5 межреберьях по срединно-ключичным линиям соответственно). Указанные Колото-резаные ранения образовались не менее трех поступательно-возвратных воздействий плоским предметом или обладающим колюще-режущими свойствами в область живота и грудной клетки, каковым в том числе мог быть клинок ножа. Учитывая морфологию, клинические данные, данные протокола операции ран от <дата> 12.45-13-55 час., они причинены незадолго до обращения за медицинской помощью- <дата> Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (п. <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н.). Не проникающие ранения грудной клетки в виду отсутствия повреждений крупных сосудов, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н.).

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 107-109) из которого усматривается, что изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (разделочным) 324 ГОСТ Р 51644-2000, иностранного промышленного изготовления, и к категории холодного оружия не относится.

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. 1 л.д. 140-149), из которого видно, что были осмотрены: кофта и штаны, футболка, шорты, ВАО, изъятые в ходе выемки <дата>; кофта, футболка, носки, плед, трусы, Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки <дата>; конверт с находящимися в нем тампоном со следами вещества бурого цвета и кухонный нож изъятые по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия <дата>; образцы слюны и крови Потерпевший №1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования <дата>; образцы слюны и крови ВАО, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования <дата>.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ВАО в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2, КВЮ, Свидетель №3, Свидетель №1 последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Признательные показания подсудимого ВАО, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 271 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, последовательны, не противоречат как показаниям свидетелей и потерпевшего, так и письменным доказательствам данным им в ходе судебного следствия, согласуются с ними в связи с чем, их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <дата>, в неустановленное время, но до 11 часов 47 минут, более точное время не установлено, у ВАО, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с Потерпевший №1 на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который он ВАО, находясь в указанном месте примерно в 11 часов 47 минут <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, взял с магнита расположенного на стене кухни нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1, вышеуказанным ножом 2 удара в область грудной клетки и 1 удар в область брюшной полости, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (в левой подвздошной области) с повреждением тонкой кишки и ее брызжейки, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1; две непроникающие раны грудной клетки справа и слева, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1

При этом, то обстоятельство, что у ВАО был умысел на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровья, нашло свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как из вышеприведённых обстоятельств дела усматривается, что он используя в качестве оружия нож, имеющий большую проникающую способность, нанес Потерпевший №1 удар в область живота, где находятся жизненно важные органы.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ВАО, указание на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ВАО надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов».

Согласно имеющегося в деле заключения комиссии экспертов № от <дата>, ВАО хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал им ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ВАО обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, систематическое употребление 2 стадии (средняя) (F11.252 по МКБ-10). В момент совершения инкриминируемого ему деяния ВАО какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ВАО не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ВАО по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому ВАО не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ВАО не страдает. ВАО страдает наркотической зависимостью от опиоидов 2 стадии и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому, с учетом изложенного последний подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ВАО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ВАО совершено тяжкое преступление против здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, по месту жительства последний характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ВАО, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возраст и состояние здоровья подсудимого возраст и состояние здоровья его близких родственников; наличие на иждивении матери пенсионерки; положительные характеристики и принесение извинений потерпевшему; полное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

При определении размера наказания, поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ВАО, и установлены обстоятельства смягчающие ему наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при определении срока наказания подлежат применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ВАО положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только реальное отбытие назначенного ему наказания будет способствовать его исправлению.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не имеется таковых и для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание ВАО надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ВАО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ВАО наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ВАО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ВАО, в порядке п.п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в счет отбытого наказания, время нахождения его под стражей по настоящему делу, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ВАО, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: кофту, штаны, две футболки, шорты принадлежащие ВАО- возвратить по принадлежности ВАО; кофту, футболку, носки, плед, трусы, принадлежащие Потерпевший №1 –возвратить по принадлежности Потерпевший №1; конверт с находящимся в нем тампоном со следами бурого цвета, образцы слюны и крови Потерпевший №1, образцы слюны и крови ВАО, кухонный нож - уничтожить.

Взыскать с ВАО судебные издержки, в счет затрат выплаченных за услуги защитника по назначению суда деньги в размере семь тысяч восемьсот рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.П. Мальцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>