Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2024 (2-3873/2023;) ~ М-2780/2023 от 21.12.2023

Дело №2-1099/2024

УИД 32RS0001-01-2022-003796-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Степаненкову Артуру Рустамовичу, Николаеву Владимиру Графовичу, Садкееву Александру Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Лидер» заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.

С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ Степаненков А.Р. и Николаев В.Г., находясь возле охраняемой территории объекта капитального строительства многократных домов по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, причинив ООО «Лидер» ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 3 часов Степаненков А.Р., Николаев В.Г. и Садкеев А.А., находясь возле охраняемой территории объекта капитального строительства многократных домов по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, причинив ООО «Лидер» ущерб.

ООО «Лидер» обратилось в страховую компанию о признании событий страховыми, заявив о причиненном ущербе в сумме 650111 руб. 44 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатило ООО «Лидер» страховое возмещение в размере 83939 руб. 81 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 83939 руб. 81 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2719 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Степаненков А.Р., Николаев В.Г. и Садкеев А.А. в судебное заседание также не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Направленная судом в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.03.2022 Степаненков А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Николаев В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Садкеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Из приговора следует, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Степаненков А.Р. и Николаев В.Г., находясь возле охраняемой территории объекта капитального строительства многоквартирных домов по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества.

После этого Степаненков А.Р. и Николаев В.Г. подошли к забору, отогнули часть металлического листа забора и через образовавшийся проем незаконно проникли в подъезд строящегося многоквартирного дома, откуда тайно похитили, срезав ножницами по металлу (болторезами), смонтированные в электропроводку электрокабели, причинив ООО «Лидер» ущерб на общую сумму 90 072 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 3 часовСтепаненков А.Р., Николаев В.Г. и Садкеев А.А., находясь там же, подошли к забору, вошли на территорию и с башенного крана силовые кабели, которые смотали и попытались вынести с территории, однако, были задержаны сотрудниками полиции.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Лидер» заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков серии №. Срок действия договора страхования в период страхования строительно-монтажных рисков - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду произошедших событий, обозначенных выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

ООО «Ассистанс оценка» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта по адресу: <адрес>.

Согласно расчету САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному стороной ответчиков, размер суммы страхового возмещения составил 83939 руб. 81 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы страхового возмещения в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного договора страхования. Ответчиками он не опровергнут.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечисление денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Лидер» в сумме 83939 руб. 81 коп.подтверждено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ввиду изложенного заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2719 руб.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях, т.е. в рассматриваемом деле - с каждого из троих ответчиков по 906 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Степаненкову Артуру Рустамовичу, Николаеву Владимиру Графовичу, СадкеевуАлександру Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненкова Артура Рустамовича (<данные изъяты>), с Николаева Владимира Графовича (<данные изъяты>), с Садкеева Александра Александровича (<данные изъяты>) солидарно в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 2087757998920) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 83939 руб. 81 коп.

Взыскать соСтепаненкова Артура Рустамовича (<данные изъяты>), с Николаева Владимира Графовича (<данные изъяты>), сСадкеева Александра Александровича (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО – гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 2087757998920) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2719 руб. в равных долях, т.е. по 906 руб. 33 коп.с каждого.

В части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова