Приговор по делу № 1-18/2022 (1-257/2021;) от 15.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                              «20» января 2022 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Булава М.С.,

защитника подсудимого Винник М.А. - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от 22 декабря 2021 года,

при секретаре Лёгкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Винник М.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес> - 2, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винник М.А. совершил в отношении Т.В.В. и Ф.С.С. преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренных статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Винник М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении К.Е.П., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Винник М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении несовершеннолетней Ф.С.С., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Также, постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Винник М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении Т.В.В., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Винник М.А., будучи подвергнутый административному наказанию за причинение побоев, <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за оградой своего дома, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице, Т.В.В. возникших в ходе разговора с последней, с целью причинения физической боли, умышленно, схватил Т.В.В. за волосы на голове и, потянув, уронил на землю, в результате чего она ударилась коленями о землю, испытав ощутимую физическую боль.

Кроме того, Винник М.А., будучи подвергнутый административному наказанию за причинение побоев, <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за оградой своего дома, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетней дочери своей сожительницы, Ф.С.С., <Дата обезличена> года рождения, возникших в ходе разговора с последней, с целью причинения физической боли несовершеннолетней Ф.С.С. умышленно, схватил её за волосы на голове и, потянув, уронил на землю, в результате чего она ударилась коленями о землю, испытав ощутимую физическую боль.

Подсудимый Винник М.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Из показаний Винник М.А., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2021 года в дневное время он употреблял дома спиртное. Его сожительница Т.В.В. была на работе и домой пришла около 16 часов. Придя домой она позвонила подруге К.Е.П. и пригласила её в гости. Примерно через 30 минут к ним пришла К.Е.П. и они втроём стали употреблять спиртное у них дома. Около 17 часов 30 минут К. собралась домой, и Т.В.В., пошла её провожать. Он пошёл вслед за ними, и, выйдя за ограду их дома, увидел, что дочь Т.В.В. - Ф.С.С. пошла вместе с ними. Его возмутило то, что Ф.С.С. пошла за матерью. Он стал кричать на нее, обозвал её несколько раз нецензурной бранью, сказав при этом что «хватит бегать за матерью» и попытался её вернуть домой. В ходе этого он схватил Ф.С.С. за волосы и, потянув в сторону дома, уронил её на землю, она при этом упала коленями на землю. В ходе этого Т.В.В. попыталась успокоить его и пресечь его действия, но он её не послушал, и так, же схватив её за волосы, потянул вниз. Т.В.В. упала на землю и ударилась коленями. В результате этих действий, Т. и Ф. ударились коленями о гравий на дороге. Ударов Винник М.А. ни одной, ни другой не наносил, угроз убийством в их адрес не высказывал. Потом он услышал, что Т.В.В. звонит в полицию, и испугался. Решил, что пойдёт к своей матери и переночует там, после чего так и сделал. Домой он не приходил. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать (л.д. 118-121).

Виновность Винник М.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Т.В.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, <Дата обезличена> в дневное время Винник М.А. употреблял дома спиртное. Она в этот момент была на работе, разносила почту по деревне. Домой она пришла около 16 часов. Около 16 часов 30 минут к ней пришла знакомая К.Е.П., и они втроем стали употреблять спиртное у них дома. Примерно через час, К. собралась домой, и она с дочерью Ф.С.С., которую она позвала с собой, вышли за ограду дома, чтобы проводить подружку. Вслед за ними пошёл её сожитель Винник М.А.. Выйдя за ограду Винник М.А. стал кричать на её дочь - Филатову Светлану, по поводу того, что она пошла с ними. Обозвал её несколько раз нецензурной бранью, сказав при этом что «хватит бегать за матерью» и попытался её вернуть домой. В ходе этого Винник М.А. схватил её дочь Светлану за волосы и, потянув в сторону дома, уронил на землю, Светлана при этом упала коленями на землю. Она попыталась успокоить Винник М.А. и пресечь его противоправные действия против дочери, но он её не послушал, и так, же схватив её за волосы, потянул вниз. Она упала на землю и ударилась коленями. В результате этих действий, она, и её дочь ударились коленями о гравий на дороге и испытали физическую боль. Ударов Винник М.А., ни Светлане, ни ей не наносил, угроз убийством не высказывал. Она позвонила по телефону участковому по данному факту. Винник М.А. услышав то, что она звонит в полицию, испугался и ушёл в сторону дома своей матери. Они с дочерью вернулись домой, закрылись, поели и легли спать. Винник М.А. домой не приходил. Привлекать Винник М.А. к уголовной ответственности не желает, так как он принес ей свои извинения, и они с ним примирились. Она простила его, претензий к нему не имеет, отношение к Винник М.А. хорошие, в связи с чем, она не желает привлекать его к уголовной ответственности (л.д. 36 - 38, 113-114).

Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей Ф.С.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, она проживает по адресу <адрес>, со своими родителями. В начале сентября 2021 года в дневное время она с подругой К.К. гуляла на улице около клуба <адрес>. Потом она пришла домой и увидела, что между её мамой и Винник М.А. происходит скандал. Скандал происходил за оградой их дома. Винник М.А. стал кричать на неё, схватил её за волосы и уронил на землю. Она упала на землю и ударилась коленями. Ударившись коленями о землю, она испытала физическую боль. На следующий день Винник М.А. извинился перед нею, и она его простила (л.д. 46-48, 104 – 107).

Согласно протоколу принятия устного заявления от Т.В.В., зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, она просит привлечь к ответственности своего сожителя Винник М.А., который <Дата обезличена> около 17 час. 30 мин. около двора дома по адресу <адрес>, причинил ей побои, в результате чего она испытала физическую боль (л.д. 17).

Согласно протоколу принятия устного заявления от Ф.С.С. зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, она просит привлечь к ответственности Винник М.А., который <Дата обезличена> около 17 час. 30 мин. около двора дома по адресу <адрес>, причинил ей побои, в результате чего она испытала физическую боль (л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Ф.С.С. и Т.В.В. был произведен осмотр территории прилегающей ко двору <адрес>, и была зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 84 - 85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему подозреваемому Винник М.А. предложено используя манекен, продемонстрировать механизм совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Т.В.В., который в служебном кабинете МО МВД России «Зейский» по адресу: <адрес>, используя манекен, продемонстрировал механизм причинения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Т.В.В., пояснив, что <Дата обезличена> около 17 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> он схватил Т.В.В. за волосы правой рукой, потяну вниз и уронил на землю, в результате чего Т.В.В. упала на колени, оперлась руками о землю (л.д. 65-66).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с фото - таблицей к нему подозреваемому Винник М.А. было, предложено используя манекен, продемонстрировать механизм совершения насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетней потерпевшей Ф.С.С., который в служебном кабинете МО МВД России «Зейский» по адресу: <адрес>, используя манекен продемонстрировал механизм причинения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Ф.С.С., пояснив, что <Дата обезличена> около 17 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> он, схватив Ф.С.С. за волосы правой рукой, потянул вниз и уронил на землю, в результате чего Ф.С.С. упала на колени, опёрлась руками о землю (л.д. 123-125).

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> Винник М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении К.Е.П., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административный штраф не уплачен.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> Винник М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении Ф.С.С., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административный штраф не уплачен.

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> Винник М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении Т.В.В., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административный штраф не уплачен.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В качестве доказательств по делу судом приняты, в том числе оглашенные в судебном заседании показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования.

Такие показания были оглашены с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказал, такие показания сторона защиты не оспаривала. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения, у суда нет,

Кроме того, данные показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств совершения преступления.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Винник М.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого

Из протоколов допроса подозреваемого следует, что Винник М.А. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ признательных показаний подсудимого указывает на то, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания Винник М.А. согласуются с показаниями потерпевших об известных им обстоятельствах произошедшего.

14 октября и <Дата обезличена> с участием Винник М.А. проведены следственные действия, в ходе которых он с использованием манекена последовательно воспроизвел свои действия в ходе совершения преступлений, то есть фактически с его участием следователем, несмотря на то, что протоколы следственного действия именовал протоколом проверки показаний на месте, проведены следственные эксперименты. Порядок проведения следственных экспериментов соблюден, перед началом его проведения Винник М.А. разъяснены его права, а также последствия дачи показаний. Оснований для признания протоколов недопустимым доказательством лишь ввиду их неверного наименования не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека; указанные действия сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения.

Из показаний потерпевших следует, что от действий Винник М.А. они испытали физическую боль.

Факт совершения подсудимым Винник М.А. иных насильственных действий в отношении Т.В.В. и Ф.С.С. не причинившего вреда их здоровью, с достоверностью подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого Винник М.А., потерпевших.

Оснований полагать о причастности к совершению иных насильственных действий потерпевших иных лиц у суда не имеется.

Механизм совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим, указанный подсудимым при допросе его в качестве подозреваемого, полностью согласуется с показаниями потерпевших.

Как установлено судом, преступление совершено Винник М.А. в состоянии алкогольного опьянения, что помимо показаний потерпевших подсудимый подтвердил в своих показаниях. Винник М.А. в быту злоупотребляет спиртными напитками. Судом установлено, что состояние, вызванное употреблением алкоголя и последовавшее за этим состоянием опьянения, ослабило внутренний волевой контроль Винник М.А. за своим поведением, подтолкнуло его к причинению потерпевшим физической боли, к совершению преступлений.

Винник М.А. в состоянии необходимой обороны не находился, насилия к нему потерпевшие не применяли, также он не находился в состоянии сильного душевного волнения ввиду отсутствия самого повода в виде издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст. 113 УК РФ со стороны Т.В.В. и Ф.С.С., вследствие чего у Винник М.А. не могло возникнуть состояние аффекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотивом Винник М.А. к совершению в отношении своей сожительницы и ее дочери иных насильственных действий явилась внезапная личная неприязнь к ним.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Винник М.А. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врождённой интеллектуальной недостаточности в виде лёгкой умственной отсталости и признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а так же данные о злоупотреблении им на протяжении длительного времени спиртными напитками с запойным характером пьянства, утратой количественного контроля и защитного рвотного рефлекса на передозировку, увеличением толерантности, возникновением палимпсестов (частичного запамятования событий периода опьянения), сформировавшейся психической и физической алкогольной зависимостью. В пользу данного диагноза свидетельствуют так же выявленные у подэкспертного при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов, проявления алкогольной зависимости. Однако отмеченные у Винник М.А. изменения психики не столь значительны, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деяниям, в совершении которых подэкспертный подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Винник М.А. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Винник М.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики Винник М.А. не связанны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 137-139).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении Винник М.А. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучением материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности подсудимого и обстоятельств преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии.

Таким образом, суд признаёт подсудимого Винник М.А. вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на <Дата обезличена> Винник М.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ по постановлениям Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Суд признает Винник М.А. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Т.В.В.) - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении несовершеннолетней Ф.С.С.) - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья.

Винник М.А. ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 166).

Согласно характеристики по месту жительства, представленной МО МВД России «Зейский», Винник М.А. проживает с сожительницей, не трудоустроен, в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников по поведению и образу жизни, привлекался к административной ответственности (л.д.168).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшим.

    Объяснения Винник М.А. не могут быть расценены в качестве явки с повинной - добровольного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, поскольку потерпевшие непосредственно после причинения им физической боли сообщили о причастности к преступлениям Винник М.А., данные объяснения получены после обращения потерпевших в полицию о преступлении.

Вместе с тем, Винник М.А. давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в ходе следственных экспериментов продемонстрировал механизм совершения иных насильственных действий. В связи с этим смягчающим наказание Винник М.А. обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Винник М.А., суд не находит.

В частности, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений.

В связи с этим, учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, суд не усматривает оснований для признания факта принесения извинений потерпевшим в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно предъявленному Винник М.А. обвинению и как установлено судом, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено ранее, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и явилось одним из условий для совершения им преступлений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, и данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Винник М.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Винник М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершённого преступлений Винник М.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает, поскольку отнесены к категории небольшой тяжести.

Из показаний потерпевших следует, что они примирились с Винник М.А., не желают привлекать его к уголовной ответственности.

В силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Такие дела, в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ считаются делами публичного обвинения.

<Дата обезличена> потерпевшие обратились в МО МВД России «Зейский» с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Винник М.А. в связи с совершением в отношении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Постановлениями суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> дела переданы для производства предварительного расследования.

Данные дела после их возбуждения дознавателем с согласия прокурора перешло в разряд публичных и в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ могут быть прекращены за примирением сторон не иначе, чем в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из заявлений потерпевшей Т.В.В., несовершеннолетней потерпевшей Ф.С.С., её законного представителя и подсудимого следует, что Винник М.А. примирился с потерпевшими, которые его простили.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления (Винник М.А., который ранее причинял побои своей сожительнице, с которой проживает, и её дочери спустя незначительное время вновь совершил в отношении них иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ранее в отношении него поступали обращения в полицию о его поведении, суд считает, что достаточных оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не имеется, поскольку в данном случае это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Мнение потерпевших Т.В.В., и Ф.С.С. которые его простили и претензий к Винник М.А. они не имеют, он извинился перед ними.

Учитывая вышеизложенное в комплексе, а также то, что Винник М.А. не работает, не имеет постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, применение к Винник М.А. наказания в виде штрафа, суд находит не целесообразным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, а также влияние назначаемого наказания на исправление Винник М.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении Винник М.А. наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Винник М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Т.В.В.) в виде обязательных работ на срок 200 (двухсот) часов

- ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Ф.С.С.) в виде обязательных работ на срок 200 (двухсот) часов

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Винник М.А. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Винник М.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                                  (подпись)

Копия верна: Судья                                 А.С. Козлов