Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1031/2023 (2-4150/2022;) ~ М-3209/2022 от 10.11.2022

Гражданское дело № 2-1031/23 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-006176-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Ирины Кадимовны к Клояну Артуру Ашхарбековичу о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2022 в 08:04 часов по адресу г. Ижевск, проспект Калашникова, 10 произошло столкновение автомобилей Хендай Крета гос.номер № под управлением Крюковой И.К. и Porshe Cayenne гос.номер № под управлением Клоян А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Клоян А.А., гражданская ответственность которого при управлении ТС застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика Клоян А.А. в счет возмещения ущерба 280 909 руб., судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 6009,09, расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 413,80 руб.

Истец Крюкова И.К., в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Матвеев Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность застрахована у него не была. Не возражает по рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Клоян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

24.10.2022 в 08:04 часов по адресу г. Ижевск, проспект Калашникова, 10 произошло столкновение автомобилей Хендай Крета гос.номер № под управлением Крюковой И.К. и Porshe Cayenne гос.номер № под управлением Клоян А.А.

Истец Крюкова И.К. является собственником автомобиля Хендай Крета гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником Porshe Cayenne гос.номер № является Клоян А.А.

Клоян А.А. управляя автомобилем Porshe Cayenne гос.номер № не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним.

При этом, гражданская ответственность при управлении ТС Porshe Cayenne гос.номер № на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендай Крета гос.номер № получил технические повреждения в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего бампера, задней ПТФ, что подтверждено справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 Клоян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 Клоян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Согласно отчету № 234/10-СА-22 от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 280 909 руб. За услуги автотехнического исследования истцом оплачено 7000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Клояне А.А., который не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом № 234/10-СА-22 от 31.10.2022 Оценочной компании ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Крета гос.номер № составляет 280 909 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. Ответчик также не представил суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, а именно, предусмотренных ч.3 ст.1083 ГК РФ – тяжелое имущественное положение причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика Клоян А.А. пользу Крюковой И.К. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба от ДТП 280 909 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги по оценке истец оплатил 7 000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 6009,09 рублей.

Понесенные истцом расходы на отправку телеграммы в размере 413,80 руб., признаются судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Крюковой И.К. к Клояну А.А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Клояна А.А. (вид на жительство лица без гражданства №) в пользу Крюковой И.К. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 280909 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6009 руб. 09 коп., расходы на оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья      Н.В. Дергачева