Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6260/2021 ~ М-3982/2021 от 25.05.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-005545-58

Дело №2-6260/2021    12 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТПК-Артель» к ООО «СЕЛЕКТ», Довганю М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК-Артель» обратилось в суд с иском к ООО «СЕЛЕКТ», Довганю М.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 318 570 руб., пени в размере 240 358 руб., а также судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 15.05.2018 между ООО «ТПК-Артель» и ООО «СЕЛЕКТ» был заключен договор поставки №15/05/18-В, по условиям которого истец поставил ООО «СЕЛЕКТ» товар, однако данный ответчик оплату поставленного товара на указанную выше сумму до настоящего времени не произвел; обязательства ООО «СЕЛЕКТ» по оплате поставленного товара обеспечены поручительством Довганя М.А. по договору поручительства от 07.07.2020. Данное обстоятельство, по мнению истца, дает ему право требовать взыскания задолженности, а также уплаты пени, предусмотренных п.6.3 договора поставки с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Представитель истца ООО «ТПК-Артель» адвокат Шеченко О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «СЕЛЕКТ», Довгань М.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ООО «СЕЛЕКТ» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.73, 74),

- ответчик Довгань М.А. путем вручения телеграммы (л.д.71, 74).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между ООО «Балт Логистик» (поставщик) и ООО «СЕЛЕКТ» (покупатель) был заключен договор поставки №15/05/18-В, по условиям которого ООО «Балт Логистик» обязался поставить товар, а покупатель (ООО «СЕЛЕКТ») взял на себя обязательство принять и оплатить товар, наименование, марка, количество и цена которого указываютс в заявках, счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах на условиях, определенных настоящим договором (л.д.31-33).

Как следует из представленных истцом товарных накладных и счетов-фактур (л.д.37-56), за период с 18.10.2018 по 07.06.2019, подписанного обеими сторонами договора поставки, поставщик на основании указанного выше договора поставки поставил ООО «СЕЛЕКТ» товар, который не был оплачен на сумму 318 570 руб.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено, доказательств оплаты поставленного товара к моменту вынесения решения суду также не представлено.

01.06.2020 между ООО «Балт Логистик» (цедент) и истцом ООО «ТПК-Артель» (цессионарий) был заключен договор №01/06-цес уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки №15/05/18-В от 15.05.2018, заключенному между цедентом и должником ООО «СЕЛЕКТ» (л.д.26-28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.3 договора поставки в случае невнесения оплаты за товар в размере и в порядке, установленном настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.32).

Таким образом, проверив не оспоренный ответчиками расчет истца (л.д.2) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию требуемая им неустойка.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 между истцом ООО «ТПК-Артель» (кредитор) и ответчиком Довганем М.В. (генеральным директором ООО «СЕЛЕКТ») (поручитель) заключен договор поручительства №07/07/20-В, по условиям п.п.1.1, 2.2 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, взятого на себя ООО «СЕЛЕКТ» по договору поставки №15/05/18-В от 15.05.2018, заключенному между кредитором и покупателем, на всю сумму неисполненных покупателем обязательств по договору поставки солидарно с основным должником (л.д.29-30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию в пользу истца суммы подлежат взысканию с обоих ответчиков солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789 руб., поскольку данные судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.75).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в ее пользу в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 40 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №15/05/18-░ ░░ 15.05.2018 ░ ░░░░░░░ 318 570 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №15/05/18-░ ░░ 15.05.2018 ░ ░░░░░░░ 240 358 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8789 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░