Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-196/2023 от 29.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года                        гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                 Н. В. Грешило

при секретаре                             В. В. Ходковой

с участием:

заявителя                                А.В. Рудакова

без участия представителей заинтересованных лиц АО «Лебединский ГОК» и ОСФР по Белгородской области, просивших рассмотреть заявление в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рудакова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Губкинского городского суда от 08.11.2022 года                                                                             были удовлетворены исковые требования Рудакова Андрея Викторовича к АО «Лебединский ГОК» о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку №1.

Ответчик АО «Лебединский ГОК» не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.02.2023 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец Рудаков А.В. понес расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей.

            В своем заявлении в суд он просит взыскать указанные расходы в его пользу с АО «Лебединский ГОК», ссылаясь на то, что данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен.

        В судебном заседании заявитель Рудаков А.В. поддержал заявленные требования.

        Представитель заинтересованного лица по доверенности Бацан Р.В. в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. При принятии решения просил учесть аналогичную оплату расходов на представителя, рекомендуемую адвокатской палатой Белгородской области, определив ко взысканию сумму расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и сложности рассмотрения дела.

        Представитель заинтересованного лица ОСФР по Белгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Решением пенсионного органа от 17.05.2022 года Рудакову А.В. было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости за работу по Списку №1.

Рудаков А.В. заключил соглашение с адвокатом Куприяшкиным Ю.Н. на оказание юридических услуг по подготовке иска и ведению в суде его дела к АО «Лебединский ГОК» о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку №1.

            Согласно квитанции серия 1 071174 от 01.07.2022 года Рудаков А.В. оплатил адвокату Куприяшкину Ю.Н. 20000,00 рублей за оказанные юридические услуги.

            Как следует из квитанции, оплата Рудаковым А.В. была произведена за подготовку и ведение дела в суде.

            Из материалов дела №2-1260/2022 по иску Рудакова А.В. к АО «Лебединский ГОК» о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку №1 видно, что адвокат Куприяшкин Ю.Н. подготовил иск в суд, принимал участие в суде первой инстанции: 24.10.2022 года - в подготовке дела к судебному заседанию; 08.11.2022 года – в предварительном и судебном заседаниях, а также в суде апелляционной инстанции 07.02.2023 года.

            В соответствии с изложенными обстоятельствами у Рудакова А.В. возникло право на возмещение понесенных им расходов на представителя, связанных с подготовкой и ведением дела в суде первой и апелляционной инстанций, т.к. данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом не разрешен.

Заявление требований о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 103.1, 104 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа заявителю в возмещении судебных издержек, судом не установлено.

Суду заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на представителя в сумме 20000,00 рублей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом №2-1260/2022, рассмотренным в суде с его участием.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем    оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории г. Губкина Белгородской области (с учетом расценок, рекомендуемых адвокатской палатой Белгородской области), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 20000,00 рублей соответствует критериям разумности.

При принятии решения судом дана оценка доводам представителя заинтересованного лица АО «Лебединский ГОК» в части необходимости учета аналогичной оплаты расходов на представителя, рекомендуемой адвокатской палатой Белгородской области, принципов разумности и справедливости, а также объема и сложности рассмотренного дела.

                  Руководствуясь ст. ст. 100, 103.1, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1260/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░ ░ ░ ░                                                    ░░░░░░░ ░.░.