Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 (1-528/2021;) от 22.12.2021

Дело №1-68/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 27 января 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием государственного обвинителя Цуман В.В., подсудимого Билалова Э.С., защитника-адвоката адвокатской палаты РК Филиппова И.А., представившего удостоверение № ... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении БИЛАЛОВА ЭДУАРДА САЛИХОВИЧА, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Билалов Э.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Билалов Э.С., достоверно зная о том, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение в состоянии опьянения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.08.2019, вступившим в законную силу 13.09.2019 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 11 минуты 14.11.2021, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки ... регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по улицам г. Воркуты, после чего, 14.11.2021 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте у дома 21 по ул. Суворова г. Воркуты Республики Коми и в 01 час 11 минуту 14.11.2021 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, сомневаясь в трезвости Билалова Э.С., имевщего явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил Билалову Э.С. в 02 часа 05 минут 14.11.2021 по адресу: Республика Коми, г. Воркута ул. Ленинградская д. 27 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Билалов Э.С. отказался, что подтверждается актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Билалову Э.С. в 02 часа 45 минут 14.11.2021 по адресу: Республика Коми, г Воркута ул. Автозаводская д. 7Б было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе прохождения которого Билалов Э.С. отказался его проходить, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от 14.11.2021, что в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Билалов Э.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. В соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме.

По окончании дознания подсудимый Билалов Э.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания в сокращенной форме, а именно:

- показаниями подозреваемого Билалова Э.С., из которых усматривается, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает, в содеянном раскаивается. 30.08.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ к штрафу с лишением права управления транспортными средствами на 1год 06 месяцев. В ночь с 13 на 14.11.2021 сел за руль своего автомобиля и поехал кататься по городу. Его остановили сотрудники ГИБДД. Он отказался проходить освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, поскольку состояние опьянения не отрицал. (л.д. ...)

- показаниями свидетеля О., из которых видно, что он при несении службы в качестве инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в ночь с 13 на 14.11.2021 остановил автомобиль под управлением Билалова Э.С., находившегося в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении Билалов отказался. Установил, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ( л.д....).

- показаниями свидетеля С., из которых усматривается, что он при несении службы в качестве инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в ночь с 13 на 14.11.2021 он с напарником остановил автомобиль под управлением Билалова Э.С., находившегося в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении Билалов отказался. Установили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ( л.д....).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен DVD -R диск с видеозаписью задержания Билалова Э.С. 14.11.2021 за управление автомобилем. (л.д....)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью задержания Билалова Э.С. (л.д....)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена автомашина ... государственный регистрационный знак ..., расположенной у дома 21 по ул. Суворова г. Воркуты РК. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина, передана на хранение Билалову Э.С. ( л.д. ...)

- рапортом об обнаружении в действиях Билалова Э.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1ч.1 УК РФ (л.д. ...)

- протоколом от 14.11.2021 об отстранении от управления транспортным средством Билалова Э.С. (л.д. ...)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2021, согласно которому 14.11.2021 в 02 часа 05 минут Билалов Э.С. отказался от прохождения освидетельствования. ( л.д. ... )

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2021, согласно которому 14.11.2021 в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 55 минут Билалов Э.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ( л.д. ...)

- копией постановления мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30.08.2019, согласно которому Билалов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.( л.д....)

Исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Находя вину подсудимого Билалова Э.С. полностью доказанной совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Билалову Э.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в течение года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование в раскрытии и расследовании преступления за отсутствием такового. Признание подсудимым вины в условиях очевидности совершенного преступления, когда он был задержан сотрудниками полиции за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и время, место и обстоятельства совершенного преступления были очевидны и установлены независимо от воли подсудимого, к таковым не относится, а другие данные, свидетельствующие об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, по делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ нет.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 53.1, 56, 60, 62 ч. 5 УК РФ. Основания для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с отбыванием вида наказания и объекта работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд принимает во внимание, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не скажется существенным образом на условиях его жизни и жизни его семьи и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, в силу вышеизложенного, не имеется.

На основании ст.264.1 ч.1 УК РФ, к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БИЛАЛОВА ЭДУАРДА САЛИХОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения Билалову Э.С. на апелляционный период избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 1). Компакт- диск с видеозаписью от 14.11.2021 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2) автомобиль ... г.р.н. ..., находящийся на ответственном хранении у собственника Билалова Э.С., оставить у последнего и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М. Ю. Никитин