Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-2663/2020, УИД № 24RS0017-01-2019-004270-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Енисей автодор» к Кирианову Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисей автодор» обратилось в суд с иском к Кирианову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 360 853,01 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 809 руб.

Требования мотивированы тем, что с 09.07.2018 года по 22.03.2019 года Кирианов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Енисей автодор», работая с 17.07.2018 года в должности начальника участка, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому на работника возложена обязанность возмещать причиненный работодателю ущерб в полном объеме. В период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года ответчику были переданы ЩПС С-4 (0-80) в количестве 3 082 тонны на общую сумму 701 390,07 руб. 16.11.2018 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в размере 360 853,01 руб.

Представитель истца АО «Енисей автодор» - Пузырева О.А. (доверенность от 12.05.2020 года (л.д. 114) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем вручения повестки 18.08.2020 года лично (л.д. 114), заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании 18.08.2020 года (л.д. 116) иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что ЩПС С-4 – это песчано-гравийная смесь, которая выглядит как гравий и хранится на территории общества в общедоступном для всех месте.

Ответчик Кирианов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 118) по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации (л.д. 80), с которых судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 119-120, 125-126), заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом сроков, рассмотрения гражданских дел, предусмотренных законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку истцом судебное извещение о рассмотрении дела судом в судебном заседании 15.09.2020 года получено лично (л.д. 114), ответчик также извещен надлежащим образом (л.д. 118, 119-120, 125-126), соответствующая информация о движении дела имеется на сайте суда, а также принимая во внимание то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Как установлено судом, Кирианов И.В. с 09.07.2018 года по 22.03.2019 года Кирианов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Енисей автодор», работая с 17.07.2018 года в должности начальника участка, что подтверждается трудовым договором от 09.07.2018 года № 311 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.07.2018 года (л.д. 10-13, 16), приказом о приеме на работу от 09.07.2018 года № 343 (л.д. 14), приказом о переводе от 09.07.2018 года № 498 (л.д. 17), приказом о прекращении трудового договора от 22.03.2019 года № 24 с 22.03.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).

Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации ТМЦ, проведенной 20.11.2018 года в АО «Енисей автодор» в управлении капитального строительства на направлении Шушково      выявлена недостача ЩПС С-4 на сумму 360 853,01 руб. (л.д. 19-33),    истец просит взыскать с последней материальный ущерб в указанном размере.

Из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией начальника участка (л.д. 36-40) работник обеспечивает сохранность ТМЦ, контроль отпуска и перевозки ГСМ на объекты, ведение учета ТМЦ и выписка ТТН, а также за причинение материального ущерба несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. С данной инструкцией ответчик ознакомлен.

09.07.2018 года между АО «Енисей автодор» и Кириановым И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам (п.1) (л.д. 15).

В период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года Кирианов И.В. согласно приходным ордерам: № УС0002341 от 10.09.2018 года, №УС0002342 от 20.092018 года, №УС0002344 от 30.09.2018 года получил ЩПС С-4 (0-80) в количестве 3 082 тонн, на общую сумму 701 390,07 руб. (л.д. 19-21).

16.11.2018 года на основании приказа от 16.11.2018 года №298 была проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, арендованного имущества, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей ЩПС С-4 (0-80) в размере 360 853,01 руб., что подтверждается: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 20.11.2018 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.11.2018 года, справкой о размере ущерба по инвентаризации Кирианова от 18.02.2019 года, справкой о размере ущерба по инвентаризации Кирианова И.В. от 07.03.2019 года (л.д. 17, 22-31).

У ответчика по факту обнаружения недостачи отобрано объяснение, в котором Кирианов И.В. дал пояснения о том, что с суммой недостачи он не согласен, при этом указывает на то, что плотность ЩПС С-4 (0-80) для расчета долга взята истцом 1,43, тогда как лаборатория указывает на коэффициент плотности – 1,63 (л.д. 32).

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что ЩПС С-4 – это песчано-гравийная смесь, которая выглядит как гравий и хранится на территории общества в общедоступном для всех месте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика,    АО «Енисей автодор» представлено не было, а приведенные выше результаты инвентаризационной и сличительной ведомостей, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку сам по себе факт приема ответчиком как начальником участка песчанно-гравийной смеси, которая хранилась в открытом доступе и для других лиц не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика в период исполнения своих обязанностей.

Кроме того, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку акта заключения комиссии, в котором было бы установлено причинение ущерба, описаны действия ответчика, в результате которых образовалась недостача, описаны часть ЩПС С-4 (0-80), которая использована и где, и оставшаяся часть ЩПС С-4 (0-80), где хранится, как определяли ее размер и др., что является обязательным в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ для материальной ответственности в полном размере.

При этом из приложенных к инвентаризационным ведомостям схемам расположения щебня (л.д. 26-29) невозможно установить его размер использования и остаток. Также истцом не представлены документы по перевозке переданных ответчику ЩПС С-4 (0-80), их части, их использования в строительстве, в связи с чем, невозможно отследить их фактический расход, и расход, по которому ответчик не отчитался.

Так, в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия Кирианова И.В. по осуществлению работы в должности начальника участка и получение им ЩПС С-4 (0-80) – то есть расходных материалов с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей, в связи с чем, для решения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности необходимо, в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, доказать наличие виновного противоправного поведения истца.

Однако, соответствующих доказательств суду не представлено, напротив, в судебном заседании достоверно установлено открытое и свободное хранение щебня, постоянную его перевозку и передачу, что является нарушением п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, поскольку произошла смена материально ответственных лиц.

При этом суд также учитывает, что ЩПС С-4 (0-80) не передалось истцу как товарно-материальная ценность, по своей сути это песчанно-гравийная смесь, которая является расходным материалом, может размыться и от влаги, определенных погодных условий и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена вина ответчика и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Кирианова И.В. обязанности по возмещению вреда в размере 360 853,01 руб., а также удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 809 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Енисей автодор» к Кирианову Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 360 853,01 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей     отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.