Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 16.03.2023

Мировой судья судебного участка № 37

Промышленного судебного района г. Самары                                                                                 Самарской области Желтышев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моруженкова Ав на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Моруженкову АВ о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Моруженкову АВ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Моруженкова АВ, паспорт 3605 №, в пользу ООО МЪК «ЭкспрессДеньги», ИНН 1215150103, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007 рублей, а всего взыскать 27 907 (двадцать семь тысяч девятьсот семь) рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском к Моруженкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Моруженковым А.В. заключен договор займа № сроком на 30 дней, по которому истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 10 000 рублей, а ответчик, как заемщик, обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа.

Ответчик получил сумму займа в размере 10 000 рублей. Денежные средства перечислены на банковскую карту 427654ХХХХХХ9319, что подтверждается документом выплаты.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленные проценты займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, взятая ответчиком сумма займа и начисленные проценты не выплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 16 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и 1 007 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 27 907 руб.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Экспресс Деньги».

На вышеуказанное решение суда Моруженковым А.В. подана апелляционная жалоба в которой он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении"О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от 09.01.2023г. содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Моруженковым А.В. заключен договор займа №, по которому истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 10 000 рублей, а ответчик, как заемщик, обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа.

Ответчик получил сумму займа в размере 10 000 рублей. Денежные средства перечислены на банковскую карту 427654ХХХХХХ9319, что подтверждается документом выплаты - банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора займа, за пользование суммой займа заемщик, выплачивать займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы потребительского займа займодавцу включительно.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 30 дней.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленные проценты займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, взятая ответчиком сумма займа и начисленные проценты не выплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная без ответа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по заявлению ООО МФК «ЭкспрессДеньги» вынесен судебный приказ о взыскании с Моруженкова А.В. задолженности по договору займа в размере 26 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Моруженкова А.В. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.

После чего, ООО МФК «Экспресс Деньги» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Исходя из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у Моруженкова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты процентов по займу в размере 3 100 рублей, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность перед ООО МФУ «ЭкспрессДеньги» в размере 26 900 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 16 900 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, а именно, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Моруженковым А.В. путем выполнения действий предусмотренных соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, правилами предоставления потребительского займа и общими условиями договора потребительского займа, согласно которым договор займа подписывается заемщиком простой электронной подписью.

Так, согласно п. 3.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) электронный документ считается подписанным АСП заемщиком, если: электронный документ создан и(или) отправлен с использованием системы сайта ООО МФК «ЭкспрессДеньги», с использованием учетной записи, позволяющей однозначно идентифицировать пользователя сайта; в тексте электронного документа содержится подпись клиента в виде СМС-кода, полученного на зарегистрированный на сайте номер, и введенного заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте.

В п.3.3 Соглашения указано, что сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика и таким образом считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности смс-кода.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор подписан Моруженковым А.В. посредством введения пароля, полученного по смс-сообщению на телефонный №, принадлежащий МоруженковуА.В.

Принадлежность данного номера ответчиком не оспаривалась.

    Исходя из представленного ПАО Сбербанк отчета по банковской карте 427654ХХХХХХ9319, принадлежащей Моруженкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ на данную карту ответчика поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от ООО МФК «ЭкспрессДеньги».

В связи с вышеизложенным, согласно нормам ст. 807 ГПК РФ, с момента передачи заемщику суммы займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, договор займа считается заключенным и на Моруженкова А.В. ложатся обязанности по исполнению данного договора займа.

    Согласно сведениям из Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» по заявлению Моруженкова А.В., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела по факту оформления договора займа на его имя в ООО МФК «ЭкспрессДеньги» проведена проверка и постановлением Врио начальника ОП № МУ МВД России «Сызранское» подполковника полиции Кравченко И.А. отказано в возбуждении уголовного дела с одновременным ходатайством перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод ответчика в части, что договор займа им не заключался и в отношении него совершены мошеннические - действия, мировой судья верно признал не состоятельным, поскольку, факт обращения Моруженкова А.В. в отдел полиции о возбуждения уголовного дела по факту оформления договора займа на его имя и хищения денежных средств неустановленными лицами не свидетельствуют о том, что договор займа оформлялся не Моруженковым А.В., а иными лицами, при этом приговора суда по данному факту в настоящее время не имеется.

Данный довод ответчика сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих Моруженкова А.В. от ответственности перед ООО МФК«ЭкспрессДеньги», поскольку в материалах дела имеется информация из ПАО Сбербанк, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на карту 427654ХХХХХХ9319, принадлежащую Моруженкову А.В., от ООО МФК «ЭкспрессДениги» поступили 10 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут со счета Моруженкова А.В. переведены на счет Моруженковой Н.С.

Данная информация, предоставленная ПАО Сбербанк подтверждает факт получения Моруженковым А.В. денежных средств в размере 10 000 рублей от ООО МФК«ЭкспрессДеньги».

Довод ответчика о том, что данные денежные средства переведены на его счет и впоследствии переведены на счет его супруги с его счета без его ведома и без его участия, вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, на основании индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно общим условиям договора потребительского займа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые на основании ст. 67 ГПК РФ оценены и признаются достоверными и допустимыми доказательствами, мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом мировой судья правильно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по делу государственной пошлины в размене 1 007 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 327(1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом не влияют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Моруженкова АВ на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Экспресс Деньги» к Моруженкову АВ о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

      Председательствующий          <данные изъяты>     И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>