Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 ~ М-615/2022 от 17.08.2022

№

Производство № 2-729/2022

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерышова ФИО8, Ерышовой ФИО9 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ерышов ФИО10, Ерышова ФИО11 обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь», просили взыскать с ответчика:

- в пользу Ерышова ФИО12: штраф за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров в размере 10 232 руб. 00 коп., убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг, в размере 40 566 руб. 00 коп., расходы по оплате багажа в размере 9 339 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 464 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 2 313 руб. 00 коп.

-в пользу Ерышевой ФИО13: штраф за нарушение сроков оказания услуги в размере 10 232 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 464 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что по брони PIDUAD (рейс S7 5702) за ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за два билета Ерышовым Д.А. с банковской карты и милями оплачено дополнительно место багажа.

Первоначально вылет был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, однако авиакомпания в одностороннем порядке перенесла вылет на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы были вынуждены оплачивать жилье и питание дополнительно трое суток <адрес>.

Вылет из <адрес> был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в 11:25. Однако рейс был перенесен и авиакомпания предложила полететь на <адрес> рейсом другой авиакомпании, переночевать в отеле и ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 вылететь из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 они вылетели на <адрес>. По прилете в <адрес> просидели в аэропорту до вылета рейсом <адрес> около 8 часов.

При этом багаж был оплачен дополнительно на рейс <адрес> в размере 3600 тайских бат, что составило 116,13 долларов США.

Таким образом, просрочка доставки пассажиров составила 34 часа.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ ответчик обязан уплатить штраф за нарушение срока доставки пассажира.

Размер штрафа за 34 часа просрочки доставки одного пассажира составил 10 232 рубля. Расчет произведен с учетом МРОТ в размере 13 890 рублей.

Из-за задержи вылета Ерышов Д.А. в связи с вынужденным простоем по месту работы за два дня, в течение которых он не имел возможности выполнять свои рабочие обязанности, понес убытки, которые составили 40 566 рублей из расчета: рабочих дней за налоговый период-138, задекларированная сумма его дохода – 2 799 139 рублей, средняя оплата за один рабочий день- 20 283 рубля.

В связи с перелетом <адрес> понесены дополнительные расходы на оплату багажа в размере 116,13 долларов США. На день оплаты по курсу ЦБ РФ 1 доллар США составил 80,4194 руб. Следовательно, дополнительные расходы за оплату багажа составили 9 339 руб. 10 коп.

В связи с допущенными нарушениями истцы направили в адрес авиакомпании претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензионные требования не были исполнены.

В связи с чем, с ответчика на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за 74 дня просрочки в размере 45 430 руб. 08 коп. Принимая во внимание стоимость билетов, неустойка с ответчика подлежит взысканию в размере по 20 464 рубля в пользу каждого.

В связи с нарушением прав потребителей истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку требования потребителей не было добровольно удовлетворено ответчиком, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика:

-в пользу Ерышова Д.А. убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги, в размере 40 566 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 464 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 2 313 руб. 00 коп.;

-в пользу Ерышовой В.В.неустойку за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров в размере 2 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 464 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 2 313 руб. 00 коп. (л.д.18).

В судебное заседание истец Ерышов Д.А., не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Ерышова В.В., действующая от своего имени и от имени Ерышова Д.А. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за нарушение претензионных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что претензионное требование было направлено от имени каждого истца. Частично претензионные требования были ответчиком удовлетворены на сумму 19 080 руб. 37 коп. С размером выплаченных расходов на оплату багажа согласны. Штраф за нарушение сроков оказания услуги выплачен только в пользу Ерышова Д.А. Доводы ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем АО «Авиакомпания Сибирь» Питаевой Е.Н., действующей на основании доверенности, в суд представлен письменный отзыв на исковые требования Ерышова Д.А. и Ерышовой В.В., в котором представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась и указала, что из-за сложившейся международной ситуации авиакомпания не смогла принять истцов к перевозке на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Билеты были переоформлены на рейс по маршруту <адрес> рейсами № за ДД.ММ.ГГГГ (вылет в 12:45), прилет в 14:15) и далее на № за ДД.ММ.ГГГГ вылет по расписанию в 21:40.

Истцы воспользовались перелетом по маршруту <адрес>. Задержка в доставке в пункт назначения составила 104 часа 4 минуты.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ размер штрафа за просрочку доставки пассажира составляет 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 рублей.

Следовательно, размер штрафа за просрочку доставки пассажира за 104 часа 4 минуты составил 2 600 рублей = 100 руб. х 25% х 104 часа.

Претензионной комиссией было принято решение об удовлетворении требований в сумме выплаты штрафа в размере 2 600 рублей за задержку доставки пассажира, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на багаж в размере 13 480 руб. 37 коп., всего 19 080 руб. 37 коп.

Требования истца Ерышова Д.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств размера заявленных убытков, наличие вины ответчика в причинении заявленных убытков и наличие причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. При этом претензионное требование в адрес авиакомпании поступало только от истца (л.д.21-24).

Суд, заслушав истца Ерышову В.В., исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

        На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как следует из содержания искового заявления, между Ерышовым Д.А. и Ерышовой В.В. с АО «Авиакомпания Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки на ДД.ММ.ГГГГ на рейс № на перевозку Ерышова Д.А. и Ерышовой В.В. по маршруту <адрес>».

Однако, из-за сложившейся международной обстановки вылет на ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше маршруту не состоялся и был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (вылет в 12:45, прилет в 14:15) по маршруту <адрес> (вылет в 21:40). Истцы воспользовались перелетом по указанному маршруту. В связи с чем, задержка в доставке пассажиров в пункт назначения составила 104 часа 4 минуты, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание время просрочки доставки пассажиров Ерышова Д.А. и Ерышовой В.В. в пункт назначения, составившее 104 часа 4 минуты, что не оспаривалось ответчиком, минимальный размер оплаты труда 100 рублей, размер штрафа за нарушение срока доставки пассажиров составляет 2 600 рублей = 100 руб. х 25 % х 104 ч.

В связи с тем, что перелет по первоначальному маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был перенесен, истцы понесли дополнительные расходы на оплату багажа, которые составили 3 600 тайских бат или 116,13 долларов США (л.д.7). Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Ерышов Д.А. и Ерышова В.В. обратились в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» с претензией, в которой просили возместить расходы на оплату багажа в размере 116,13 долларов США, штраф за просрочку доставки пассажиров, убытки, возникшие в связи с вынужденным простоем Ерышова Д.А. по месту работы за два дня в размере 40 566 руб. 00 коп. (л.д.8). Данная претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой АО «Авиакомпания Сибирь» о принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Следовательно, претензионное требование Ерышова Д.А. и Ерышовой В.В. подлежало рассмотрению АО «Авиакомпания Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из письменных пояснений представителя ответчика и протокола № заседания претензионной комиссии АО «Авиакомпания Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), претензионные требования Ерышова Д.А. удовлетворены частично. В его пользу АО «Авиакомпания Сибирь» выплачен штраф за задержку в доставке пассажира в размере 2 600 руб., расходы на оплату багажа в размере 13 480 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Денежные средства перечислены Ерышову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного 30-ти дневного срока.

Размер выплаченного штрафа за доставку пассажира и размер дополнительных расходов на оплату багажа истцами в судебном заседании не оспорен.

Претензионное требование Ерышовой В.В. о выплате штрафа за нарушение срока доставки пассажира ответчиком не удовлетворено.

Как установлено п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расчет неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителей.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в пользу Ерышова Д.А. составляет 22 190 руб. 91 коп. = 16 080,37 : 100 х 3 х 46 дней.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования Ерышовой В.В. в части уплаты штрафа за нарушение срока доставки пассажира составляет 3 588 руб. 00 коп. = 2 600,00 :100 х 3 х 46 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в под. «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате истцам (для Ерышова Д.А.-16 080,37 руб. = 2 600,00 + 13 480,37, для Ерышовой В.В.-2600 руб.) данная неустойка подлежит уменьшению в пользу Ерышова Д.А. до 16 080 руб. 37 коп., для Ерышовой В.В. – до 2 600 руб.

Рассматривая требование истца Ерышова Д.А. о взыскании убытков, понесенных им в связи с нарушением срока оказания услуги по перевозке, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2, 3 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, в материалы дела истцом Ерышовым Д.А. не представлено доказательств того, что в период нарушения срока доставки пассажира в пункт назначения у него имелись обязательства, которые он не имел возможности исполнить в установленный срок и, как следствие, получить за их исполнение заявленный доход.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела факт нарушения прав истца Ерышова Д.А. и истца Ерышовой В.В. как потребителей со стороны ответчика установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, понесенного каждым истцом в размере по 3000 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда истцу Ерышову Д.А. выплачена ответчиком в указанном размере, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Ерышова Д.А. штрафа в размере 8 040,18 руб. = 16 080,37 х50%, в пользу истца Ерышовой В.В. в размере 4 100, 00 = (2 600,00 + 2 600,00 + 3000,00) х 50%.

Доводы ответчика о том, что на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с АО «Авиакомпания Сибирь» не подлежит взысканию неустойка и штраф, суд не принимает.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный нормативный правовой акт не распространяется на отношения, связанные с защитой прав потребителей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании под.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче иска каждый истец произвел уплату государственной пошлины в размере по 2 313 рублей.

Согласно под. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уплаченная истцами государственная пошлина в размере по 2 313 рублей каждым подлежит возврату последним.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей ситцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 623 руб. 62 коп. ( из которых 1323,62 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерышова ФИО14 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Ерышова ФИО15 неустойку за нарушение срока исполнения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 080 руб. 37 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 040 руб. 18 коп., всего взыскать 24 120 руб. 55 коп.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Ерышовой ФИО16 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Ерышовой ФИО17 штраф за нарушение срока доставки пассажира в размере 2 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 12 300 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 623 руб. 62 коп.

Возвратить Ерышову ФИО18 уплаченную им государственную пошлину в размере 2 313 руб. 00 коп.

Возвратить Ерышовой ФИО19 уплаченную государственную пошлину в размере 2 313 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Т.А. Тайлакова.