Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-84/2024 от 05.02.2024

судья Мухина Е.В.

дело № 71-84/2024

УИД 59RS0001-01-2024-000125-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 февраля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Шардина Олега Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2024 о возвращении жалобы защитника Шардина О.В. на постановление административной комиссии Дзержинского района города Перми от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.20215 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района города Перми от 27.12.2023 №АК2302465 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» (далее ООО « Управляющая организация «ЖилКомСтандарт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным коллегиальным органом постановлением, защитник Шардин О.В. обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2024 жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шардин О.В. просит об отмене определения от 24.01.2024, указывая на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии у него полномочий на подписание жалобы.

В рассмотрении жалобы заявитель жалобы, законный представитель юридического лица участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт», судья Дзержинского районного суда г. Перми исходил из того, что защитник Шардин О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, к участию в деле привлечен не был, доверенность полномочия на подачу жалобы в порядке кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.01.2024 защитником Шардиным О.В. подана жалоба на постановление от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении. К жалобе приложена заверенная указанным лицом копия доверенности от 09.01.2024. Из текста означенной доверенности усматривается, что ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» уполномочивает Шардина О.В. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми процессуальными правами стороны в процессе по делам об административных правонарушениях. В доверенности перечислены полномочия, а также оговорено право использовать предоставленные законодательством об административных правонарушениях другие процессуальные права.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Шардин О.В. наделен в соответствии с доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт».

Приведенные обстоятельства судьей районного суда были оставлены без внимания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление административной комиссии Дзержинского района города Перми от 27.12.2023 подана лицом, наделенным правом на обжалование постановлений.

При таких обстоятельствах определение от 24.01.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в Дзержинский районный суд г. Перми на стадию принятия к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2024 отменить, дело - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия жалобы защитника Шардина Олега Владимировича постановление административной комиссии Дзержинского района города Перми от 27.12.2023 №АК2302465, вынесенное в отношении ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись