Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-5/2024 (7р-257/2023;) от 05.12.2023

Судья Тарасов Е.В.          Дело № 7р-5/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола              24 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Л. Б. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 июня 2023 года
<№>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Л. Б., <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее – отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) от 27 июня 2023 года <№>, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2023 года, Матвеева Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Матвеева Л.Б. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, указывая, что является неверным вывод суда о недоказанности факта передачи управления транспортным средством иному лицу. В подтверждение данного обстоятельства представлены договор аренды, расписка о получении денежных средств по договору, полис страхования ответственности, водительское удостоверение ФИО, которые свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения за рулем находился именно он. Также данные обстоятельства подтверждаются фактом отсутствия у Матвеевой Л.Б. водительских прав, она не была привлечена по выявленному факту за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Судья подошел к рассмотрению жалобы формально, не дав оценки всем указанным обстоятельствам.

Матвеева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, в связи с чем на основании положений статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что
24 июня 2023 года в 18 часов 15 минут 38 секунд по адресу: 18 км 134 м автодороги Р-176 «Вятка», Марий Эл, транспортным средством
Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <№>, управлял он, ехал по личным делам. У него имеется водительское удостоверение, он вписан в полис ОСАГО. При оформлении полиса ОСАГО в электронном виде возможности выбрать иную цель использования кроме личной не представляется возможным. Матвеева Л.Б. является его супругой, она лишена права управления транспортными средствами на 1 год, водительское удостоверение сдала в органы ГИБДД 1 декабря 2022 года. Представил суду оригинал документа на автомашину Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <№>.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2023 года в 18 часов 15 минут 38 секунд по адресу: 18 км 134 м автодороги Р-176 «Вятка», Марий Эл, водитель транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <№> собственником которого является Матвеева Л.Б., в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости
70 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки СКАТ, заводской номер 2211037, со сроком действия поверки до 20 марта 2025 года. Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Матвеевой Л.Б., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Матвеевой Л.Б. на постановление должностного лица судья районного суда согласился с выводами, изложенными в постановлении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом представленных при рассмотрении жалобы доказательств прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с
частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11
КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 июня 2023 года в 18 часов 15 минут 38 секунд транспортное средство марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <№> не находилось во владении и пользовании Матвеевой Л.Б. представлены: договор аренды транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <№>, заключенный 25 января 2023 года между Матвеевой Л.Б. и
ФИО (л.д. 2), расписка о получении Матвеевой Л.Б.
24 июня 2023 года денежных средств по договору от ФИО (л.д. 4), копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <№> (л.д. 3 оборот), согласно которому ФИО включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <№>.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл в качестве свидетеля опрошен ФИО, который пояснил, что
24 июня 2023 года в 18 часов 15 минут 38 секунд транспортным средством марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <№>, управлял он, в страховой полис он включен, имеет водительское удостоверение, с собственником Матвеевой Л.Б., являющейся его супругой и лишенной права управления транспортными средствами, у них заключен договор аренды, по которому им внесена арендная плата за аренду автомашины 24 июня 2023 года. Использовал автомашину 24 июня 2023 года в личных целях.

Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подписку, которая приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года
№ 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года
№ 177-О-О).

По смыслу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <№>, находилось в пользовании иного лица – ФИО, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Матвеевой Л.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от
27 июня 2023 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2023 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Матвеевой Л.Б. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 июня 2023 года
<№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Л. Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н Смышляева