Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2023 ~ М-25/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-567/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000030-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                  город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Букаревой В.И.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Деревянко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Деревянко С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №№. В рамках заявления по договору №№ клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», и Тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет. Банк открыл банковский счет №№. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами по указанному договору, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 58 774,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963,24 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Деревянко С.К. о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила применить к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Деревянко С.К. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту и открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения на нем денежных средств и отражений операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности в размере до 50 000 рублей (л.д. 9-10).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», кроме того понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта Банком ее оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров.

На основании указанного предложения Деревянко С.К. истец совершил действия по акцепту оферты клиента, тем самым заключил с ответчиком кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого лимит кредитной карты составил 50 000 рублей.

Факт предоставления ответчику кредита в рамках вышеназванного кредитного договора подтвержден выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства. Однако, как следует из содержания искового заявления, и не опровергнуто стороной ответчика в письменных возражениях на иск, в настоящее время у Деревянко С.К. имеются неисполненные надлежащим образом по кредитному договору обязательства по возращению кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки (л.д. 11-16).

Как следует из представленных доказательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ года был сформирован заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 56 780,52 рублей, а также требование о погашении данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составила 58 782,68 рублей, из которых: 47 000 рублей – расходные операции, 5 521 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 2 584,50 рублей – плата за снятие наличных и перевод денежных средств, 6 377,18 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 300 рублей – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 6). При этом из содержания расчета видно, что обозначенные суммы рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая относительно наличия указанной задолженности по кредитному договору, ответчик в представленном возражении ссылалась на давность возникновения задолженности, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по приведенному выше кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и, учитывая, что ответчик исходя из представленной в дело выписки по счету последний раз внесла платеж в 2007 году, суд полагает, что начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации соответствует дате выноса долга на просрочку, т.е. на 2007 год (исходя из выписки по счету).

При этом суд также учитывает, что для каждого последующего платежа срок исковой давности начинает течь отдельно, с первого дня просрочки этих платежей.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Деревянко С.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 58 782,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также государственной пошлины в размере 981,74 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года означенный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление в районный суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ года, предъявив к взысканию с Деревянко С.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 58 774,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, а также расчета задолженности следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с дохода ответчика ДД.ММ.ГГГГ года было произведено удержание денежных средств в размере 7,91 рублей, которые были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

В данной связи следует вывод о том, что задолженность, заявленная к взысканию в рамках настоящего гражданского дела, соответствует 58 774,77 рублей с учетом зачисленных на счет ответчика в рамках кредитного договора 7,91 рублей (58 782,68 рублей – 7,91 рублей = 58 774,77 рублей).

Анализируя вышеизложенное, суд полагает установленным факт образования заявленной АО «Банк Русский Стандарт» к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Деревянко С.К., в размере 58 782,68 рублей в 2007 году.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском путем его направления по почте ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из штемпеля на имеющемся в материалах дела почтовом конверте, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных разъяснений суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что первоначальное обращение АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 27.06.2022 года.

Учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу и процентам сформирована истцом по состоянию на 2007 год, данную задолженность истец требовал к погашению до ДД.ММ.ГГГГ года согласно заключительному счету-выписке, то с данной даты по дату направления в суд судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло более пятнадцати лет, таким образом, очевидно, по периодам платежей до ДД.ММ.ГГГГ года, трехлетний срок исковой давности истек.

Данное обстоятельство, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию задолженность по основному долгу и процентам, как указывалось выше и следует расчета истца, образовалась в 2007 году, а после указанной даты долг не начислялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком признан долг, а также доказательств внесения им самостоятельно денежных средств во исполнение кредитных обязательств после 2007 года материалы дела не содержат.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Деревянко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «02»февраля 2023 года.