Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-32/2021 (7-803/2020;) от 01.12.2020

Дело № 7-32/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2021 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Скуратова Д.А., действующего в защиту Крыловой Елены Ивановны, на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. Крылова Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию с применением чч. 2.2, 2.3 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины от ? стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 40383,67 рублей

Согласно постановлению, Крылова Е.И. 9 ноября 2019 г. на пешеходном пункте пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, следуя из Эстонии в Российскую Федерацию, не осуществила декларирование перемещаемого товара, предназначенного для личного пользования, - аккордеона «BUGARI AB BUGARI CASTELFIDARDO ARMANDO JUNIORFISA», весом 8 кг. Рыночная стоимость товара составила 247898,96 рублей, таможенная стоимость – 196745,21 рублей.

В жалобе адвоката Скуратова Д.А. содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается на неправильную оценку таможенным органом и судом стоимости товара, а также на нарушение процессуальных прав Крыловой Е.И., что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении без ее уведомления и участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов. В соответствии с п. 2 Приложения № 1 Решения без уплаты таможенных пошлин, налогов могут ввозиться товары, вес которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Крыловой Е.И. административного правонарушения основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что Крылова Е.И. при перемещении через таможенную границу товара, предназначенного для личного пользования, стоимостью более 500 евро, в отношении которого у него было право владения, в нарушение требований таможенного законодательства не осуществила его декларирование, что обоснованно было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Крыловой Е.И. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Крыловой Е.И., заключением таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости товара, другими материалами дела.

Оснований не доверять заключению таможенной экспертизы, произведенной специалистом в области товароведения в соответствии с пп. 3, 4 ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и на основании Базовой методики определения рыночной стоимости (2017), Методических рекомендаций «Рыночная стоимость. Методология, принципы, особенности определения рыночной стоимости при производстве товароведческих экспертиз в ЦЭКТУ» (2018), а также ценовой информации Интернет-ресурсов на аналогичные товары, не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Крыловой Е.И. является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами таможенного органа неоднократно направлялись извещения Крыловой Е.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которые были доставлены в адрес Крыловой Е.И., но не были получены.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что привлекаемое к административной ответственности лицо вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, что предполагает обязанность органа, должностного лица известить это лицо о месте и времени составления протокола. Право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивает возможность такому лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Вместе с тем, привлекаемое к административной ответственности лицо самостоятельно в выборе способа реализации своих прав, что не исключает его добровольный отказ или непринятие мер к получению направленной в предоставленный им адрес почтовой корреспонденции.

Материалы дела не содержат данных о том, что неполучение Крыловой Е.И. почтовой корреспонденции, направляемой в ее адреса таможенным органом, было обусловлено физической невозможностью либо иными причинами, которые могли бы рассматриваться как уважительные.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Крылова Е.И., воспользовавшаяся, помимо прочего, юридической помощью защитника, понимала, имела возможность и реализовала свои права по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Крыловой Е.И.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновной, ее финансовому положению. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья    

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 г., принятое в отношении Крыловой Елены Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Скуратова Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.В. Штурманова)