Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2023 ~ М-270/2023 от 23.01.2023

Дело №2-2830/2023

29RS0023-01-2023-000337-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 58490 рублей. В тот же день товар был передан покупателю. В связи с обнаружением в товаре недостатка в виде появляющихся и угасающих полос на экране она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об их устранении, передав ему смартфон. В этот же день ей был выдан подменный телефон <данные изъяты>; считает, что он не соответствует техническим характеристикам приобретенного ею товара. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организована экспертиза, в результате которой сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка, вызванного попаданием влаги внутрь телефона. Не согласившись с этим, она обратилась к другому эксперту, которым сделан вывод о производственном характере дефекта (неисправности экрана устройства), в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 58490 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17547 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60244 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, государственную пошлину (л.д.3 – 5).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи, по которому истцом приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 58490 рублей. На товар установлен гарантийный срок – 1 год с момента покупки (л.д.11).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для устранения недостатка товара в виде в виде появляющихся и угасающих полос на дисплее, передав телефон ответчику (л.д.15), а ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о проведении экспертизы товара и устранении дефекта (л.д.12).

Ответчиком организовано проведение экспертизы товара, в результате которой сделан вывод о наличии в товаре недостатка в виде вертикальных полос на экране дисплейного модуля, который является эксплуатационным и связан с нарушением условий эксплуатации – попаданием влаги (жидкости) внутрь смартфона (л.д.55 – 61).

Смартфон выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при получении истец указал, что ремонтные работы продавцом не проведены (л.д.16).

Истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы товара, по результатам которой сделан вывод о наличии неисправности экрана устройства, которая ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации является производственной (л.д.18 – 35).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на производственный характер недостатка товара, потребовал возвратить уплаченную за него сумму (л.д.14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ранее выданный на период ремонта телефон <данные изъяты> не соответствует по своим характеристикам приобретенному товару, в связи с чем потребовал выдать другой телефон (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю.

Таким образом, требование потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, если недостаток товара обнаружен по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, может быть удовлетворено в том случае, если продавец товара не докажет, что недостаток возник по причинам, за которые продавец не несет ответственности в соответствии с абзацем вторым п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а сам недостаток отвечает признакам, указанным в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности является существенным либо нарушен срок его устранения.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылался на то, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

В целях установления причин возникновения и характера недостатков товара судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... приобретенный истцом смартфон имеет заявленный дефект – неисправность дисплейного модуля в виде спорадически возникающих на экране вертикальных полос, которая образовалась в результате попадания внутрь корпуса смартфона жидкости и относится к дефектам эксплуатационного характера. Время возникновения неисправности соответствует фактическому подтверждению признаков, указывающих на ее наличие – то есть неисправность присутствовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные недостстатки могут быть устранены путем замены дисплейного модуля, однако экспертом сделан вывод о том, что наиболее технически и экономически целесообразным решением будет замена смартфона в сборе.

При этом экспертом указано, что представленное истцом заключение о наличии в смартфоне недостатка производственного характера основано исключительно на результатах внешнего осмотра, вскрытие смартфона не производилось, а выводы о неисправности сенсорного экрана, отсутствия отклика на него и неработоспособности кнопок регулирования громкости не соответствуют действительности, поскольку за исключением дефектов изображения иных дефектов в работе дисплейного модуля в ходе судебной экспертизы выявлено не было.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области экспертизы промышленных товаров, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта об эксплуатационном характере недостатков товара, истцом в суд не представлено.

Ссылку истца на заявленную изготовителем степень защиты от влаги, допускающую ее воздействие при длительном погружении в воду, суд отклоняет.

В ходе проведенной экспертизы экспертом на основании исследования руководства по эксплуатации смартфона и условий гарантии изготовителя сделан вывод о том, что заявленная изготовителем степень влагозащиты смартфона сама по себе не исключает попадание жидкости внутрь корпуса смартфона, поскольку изготовитель допускает ее попадание внутрь корпуса при определенных условиях эксплуатации, а сам смартфон не предназначен для использования в воде.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом эксперта об эксплуатационном характере дефекта, выявленного в приобретенном истцом смартфоне.

Данное обстоятельство освобождает продавца от ответственности за появления данного недостатка, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не подлежит удовлетворению.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустоек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность продавца безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возникает в случае выявления в товаре недостатка, за который отвечает продавец и по требованию потребителя безвозмездно выполняет мероприятии по устранению данного недостатка.

В настоящем деле недостаток товара признан эксплуатационным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на продавца как обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, так и обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы, соответственно, у продавца отсутствовала обязанность предоставить потребителю на время ремонта другой товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Расходы на производство экспертизы составили 34000 рублей, что подтверждается счетом, экспертному учреждению не возмещены.

Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.96 и частей 1 и 6 ст.98 ГПКРФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, а при частичном удовлетворении иска – за счет обеих сторон с применением правила об их пропорциональном возмещении.

В силу ч.1 ст.102 ГПКРФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку в интересах истца в суд обратилась общественная организация потребителей, освобожденная от несения судебных расходов, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы в размере 34000 рублей на основании ч.1 ст.102 ГПКРФ подлежат возмещению с Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (ИНН 2902990254) в интересах ФИО3 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами, в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН 2901212607) 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 01.08.2023