Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2019 ~ М-3584/2019 от 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи С.В. Мироновой,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоробогатого Ф.М., Скоробогатой Е.А., Приймак Э.И. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Самараводоканал» взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатый Ф.М., Скоробогатая Е.А., Приймак Э.И. обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «Самараводоканал» о взыскании причиненного в результате залива ущерба просили суд

взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Скоробогатого Ф.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива соразмерно 1/3 доли в праве собственности в размере 30 600 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертного обследования и подготовку заключения в размере 7000 рублей, расходы, связанные с подготовкой доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб.

взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Скоробогатовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива соразмерно 1/3 доли в праве собственности в размере 30600 руб. 98 коп., расходы, связанные с подготовкой доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Приймак Э.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива соразмерно 1/3 доли в праве собственности в размере 30600 руб. 98 коп., расходы, связанные с подготовкой доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( по 1/3 доли у каждого), что подтверждается свидетельствами серии №, серии № и серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла протечка, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцами было написано обращение в МП г.о. Самара «Самараводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МП г.о. Самара «Самараводоканал» в присутствии собственника квартиры Приймак Э.И. был составлен акт, в котором отражены последствия залива квартиры.

В связи с тем, что протечки с периодичностью повторялись, а причины их не устранялись, пользователь неоднократно обращался в МП г.о. Самара «Самараводоканал» с требованием устранить причины протечки, однако, заявления собственника оставлены без внимания, а требования об устранении причин без удовлетворения.

В связи с чем, собственник квартиры обратился в <данные изъяты> с целью получения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии собственников квартиры, а также представителей МП г.о. Самара «Самараводоканал» составлен акт осмотра №, на основании которого в последствие экспертной организацией подготовлено экспертное заключение № от.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 91 802 руб. 94 коп.

За оказанные услуги по составлению акта экспертного исследования в <данные изъяты>» была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

Собственники указанной квартиры обязательства по оплате услуг МП г.о. Самара «Самараводоканал» исполняют своевременно.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа с отказом или удовлетворением требований истцов не было получено до сих пор, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истцы Скоробогатый Ф.М., Скоробогатая Е.А., Приймак Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Перов Н.И., действующий на основании нотариальных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал» - Андреева О.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенному к материалам дела, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> переданы в управление МП г.о. Самара «Самараводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В их адрес ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатого Ф.М. о возмещении вреда по факту залива жилого помещения истца на сумму 98 802 руб. 94 коп. Согласно представленным с претензией документами ответчиком был подготовлен расчет стоимости ремонта в жилом помещении истца после залива на сумму 53 685 руб. 58 коп, с учетом объема и размера повреждений, процента износа и применяемых расценок.

В адрес Скоробогатого Ф.М. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил предложение по урегулированию вопроса возмещения ущерба и в добровольном порядке оплаты суммы ущерба в соответствии с расчетом, ответ на предложение предприятия не поступил. Таким образом, ответчиком были предприняты попытки разрешения спорной ситуации и урегулирования указанного спора в досудебном порядке для определения взаимовыгодных для обеих сторон условий возмещения ущерба, однако истец отказался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Вину в причинении ущерба не оспаривали, расчет ущерба, представленный истцом считают завышенным и необоснованным. Требования о взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик предпринял все необходимые мероприятия для урегулирования указанного спора в добровольном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение площадью 56,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Приймак Э.И (1/3 доля), Скоробогатая Е.А. (1/3 доля), Скоробогатый Ф.М. (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, серии № и серии №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом № по <адрес> находится в управлении МП г.о. Самара «Самараводоканал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры Приймак Э.И. было написано обращение в МП г.о. Самара «Самараводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МП г.о. Самара «Самараводоканал» ФИО9 в присутствии собственника квартиры Приймак Э.И. был составлен акт, в котором отражены последствия залива квартиры, из которого следует, что в результате залития по адресу <адрес> была повреждена комната площадью 14 кв.м. на стене (обои бумажные) видно отслоение площадью 2 кв.м; на кухне площадью 9 кв.м. на потолке (побелка меловая) видны серые пятна площадью 1,5 кв.м., на стене (обои бумажные) видно отслоение площадью 2 кв.м.. Последний ремонт был сделан более 15 лет.

В связи с тем, что протечки с периодичностью повторялись, а причины их не устранялись, собственники квартиры № неоднократно обращался в МП г.о. Самара «Самараводоканал» с требованием устранить причины протечки (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако, заявления собственников оставлены без внимания, а требования об устранении причин без удовлетворения.

Факт и причина залития ответчиком не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.2.2 договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Самараводоканал» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно данного договора зона ответственности управляющей организации – крыши, стены, в обязанности входит устранение протечки в отдельных местах кровли.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцам.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № Скоробогатый Ф.М. обратился в <данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет 91 802 руб. 94 коп.

Ответчик факт залива квартиры не оспаривал, представил локальный ресурсный сметный расчет № ремонтные работы квартиры истцов.

Согласно представленному ответчиком ресурсному сметному расчету № ремонтные работы квартиры истцов по адресу: <адрес>, размер подлежащий возмещению в результате залива квартиры истцов составляет 53 703 руб. 88 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством оценки стоимости ремонта является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так как он отражает не только стоимость материалов, но и работ, обоснованно с научной точки зрения.

Экспертное заключение <данные изъяты>» стороной ответчика не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик свои обязанности не исполнил, причинение ущерба квартире истцов произошло по вине МП г.о. Самара «Самараводоканал», осуществляющей управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб в сумме 91 802 рубля 94 коп. подлежит возмещению МП г.о. Самара «Самараводоканал» (в пользу Скоробогатого Ф.М. в сумме 30 600 рублей 98 коп., в пользу Скоробогатой Е.А. в сумме 30 600 рублей 98 коп., в пользу Приймак Э.И. в сумме 30 600 рублей 98 коп.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 300 рублей 49 коп. (30600,98/2) в пользу Скоробогатого Ф.М., в размере 15 300 рублей 49 коп. (30600,98/2) в пользу Скоробогатой Е.А., в размере 15 300 рублей 49 коп. (30600,98/2) в пользу Приймак Э.И.

Оснований для освобождения ответчика об ответственности и снижении штрафа, суд не усматривает.

Истцом Скоробогатовым Ф.М. были понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по оценке размера ущерба в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком чека серии № об оплате. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Скоробогатого Ф.М.

В качестве судебных издержек не подлежит взысканию сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей в пользу каждого истца, так как согласно содержанию имеющихся в деле копий доверенностей, они выданы сроком на три года, полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригиналы доверенностей в материалах дела отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Скоробогатого Ф.М. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 3164 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Скоробогатого Ф.М., Скоробогатой Е.А., Приймак Э.И к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Самараводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Самараводоканал» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Скоробогатого Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 30600 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертного исследования 7000 рублей, штраф в сумме 15300 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3164 рубля, а всего взыскать 56065 рублей 47 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Самараводоканал» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Скоробогатой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 30600 рублей 98 копеек, штраф в сумме 15300 рублей 49 копеек, а всего взыскать 45901 рубль 47 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Самараводоканал» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Приймак Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 30600 рублей 98 копеек, штраф в сумме 15300 рублей 49 копеек, а всего взыскать 45901 рубль 47 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 г.

Судья С.В. Миронова