Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-289/2023 от 01.08.2023

мировой судья Вологодской области                   Дело № 11-289/2023

по судебному участку №61                        УИД 35MS0061-01-2023-001466-24

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                   07 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гашинского С. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 22.05.2023,

установил:

собственник автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № Гашинский С.В., в декабре 2021 года по предложению ООО «Мартен» стал участником разработанной производителем автомобиля программы «Постгарантийная поддержка – 7 лет уверенности».

Гашинский С.В. обратился в суд иском к ООО «Мартен» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 26.10.2022 при прохождении очередного ТО было подтверждено наличие в двигателе автомобиля дефекта, проявляющегося в виде постороннего звука при работе двигателя от горячей части турбины – стук тяги, установлена необходимость замены корпуса турбины, автомобилем рекомендовали не пользоваться, но в рамках программы постгарантийного обслуживания устранить неполадку отказались, ссылаясь на приостановление её действия в отношении данного автомобиля. В связи с ремонтом на коммерческой основе третьим лицом, проведением экспертизы причин возникших недостатков им понесены расходы в размере 55650 руб., возместить которые на основании претензии ответчик отказался. Кроме того, достоверно зная о выходе из строя двигателя автомобиля, работники ООО «Мартен» произвели ТО, которое оплачено в размере 31089,6 руб., в связи с защитой нарушенных прав понесены затраты на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Мартен» в свою пользу возмещение понесенных издержек в размере 136739 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Интер Авто Тим», правопреемник продавца автомобиля (далее – АО «ИАТ»).

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 22.05.2023 Гашинскому С.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «Мартен», АО «ИАТ» в полном объеме.

    Оспаривая законность указанного решения, Гашинский С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 22.11.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы указал, что согласился на получение и оплату ТО автомобиля только в целях обеспечения гарантийного ремонта двигателя, иных оснований для проведения ТО не было.

В судебное заседание Гашинский С.В. не явился, его представитель по ордеру адвокат Морщинин О.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Мартен» по доверенности Стречина Е.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ИАТ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен, причина неявки не известна.

ИП Марсов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.12.2018 между ООО «ИАТ Премиум» (продавец) и Гашинским С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 300, 2018 года выпуска. Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров Лексус.

31.01.2019 между ООО «Тойота Мотор» (заказчик) и ООО «Мартен» (исполнитель) был заключен Единый договор об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, являющемуся уполномоченным партнером Лексус, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: по гарантийному ремонту продукции, по техническому обслуживанию продукции, сопутствующие услуги (п. 2.1 договора). Как указано в п. 3.5 договора исполнитель безотлагательно и эффективно рассматривает любую претензию клиента в отношении продукции, вне зависимости от того, продана ли такая продукция клиенту непосредственно исполнителем либо другим уполномоченным дилером, партнером, партнером-дилером или заказчиком.

17.12.2021 при пробеге 79 436 км Гашинский С.В. обратился в ООО «Мартен» для прохождения технического обслуживания при 80 000 км, автомобиль истца был подключен к Программе «Постгарантийная поддержка – 7 лет уверенности».

Согласно п. 3.3 Правил Программы «Постгарантийная поддержка – 7 лет уверенности» срок действия программы - 12 месяцев или 10 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (п. 3.3), услуги, предоставляемые по программе – устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатком (п. 3.5).

В заказ-наряде № от 17.12.2021 указано, что следующее ТО согласно плану-графику при пробеге автомобиля 89 436 км, но не позднее декабря 2022 года.

01.06.2022 при пробеге 89 046 км Гашинский С.В. обратился в ООО «Мартен» для прохождения технического обслуживания автомобиля. Согласно заказ-наряду № от 06.06.2022 следующее ТО согласно плану-графику при пробеге автомобиля 100 000 км, но не позднее мая 2023 года.

26.10.2022 при пробеге 100 923 км Гашинский С.В. обратился в ООО «Мартен» для прохождения технического обслуживания автомобиля (ТО 100 000), заявил о неисправности: «При холодном пуске ДВС посторонний стук в ДВС. Также посторонний стук в ДВС при работе двигателя на горячую. Появился сегодня». 26.10.2022 оформлен рабочий заказ-наряд №, согласно которому предварительная стоимость работ ТО 20 889 руб. 60 коп., выявлен «звук в моторе от горячей части турбины, заменить на модернизированную».

08.11.2022 ООО «Мартен» зарегистрировало претензию Гашинского С.В. о проведении гарантийного ремонта, неправомерности проведения ТО на неисправном автомобиле, в ответ на которую 15.11.2022 сообщило, что при приемке автомобиля с ним была согласована стоимость проведения ТО, о чем свидетельствует подпись в рабочем заказ-наряде. Во время проведения ТО при выполнении диагностики был выявлен посторонний звук при работе двигателя от горячей части турбины – стук тяги, рекомендовано заменить корпус турбины. В рамках Программы «Постгарантийная поддержка – 7 лет уверенности» выполнение ремонта не осуществлено, так как Гашинским С.В. не были соблюдены условия по периодичности ТО. 27.10.2022 Гашинский С.В. отказался получать автомобиль. Разъяснено, что стоимость хранения автомобиля платная.

Согласно заказ-наряду № от 21.12.2022 сервисных компаний на автомобиль нет. В рамках работ по техническому обслуживанию проведена диагностика автомобиля и выявлен посторонний звук при работе двигателя от горячей части турбины – стук тяги. В связи с неисправностью турбины и во избежание более существенной поломки ДВС эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Требуется замена корпуса турбины.

21.12.2022 подписан акт приема-передачи к заказ-наряду № от 26.10.2022, согласно которому автомобиль получен представителем по доверенности Морщининым О.В. с замечаниями: «Автомобиль принят с неисправным двигателем, вывезен из салона посредством автоэвакуатора. Не согласны с проведенным техническим обслуживанием, так как оно проведено на неисправном двигателе. Вынуждены оплатить техническое обслуживание, так как без оплаты автомобиль сотрудниками салона не выдавался».

Стоимость услуг ООО «Мартен» составила 31 089 руб. 60 коп., включая стоянку автомобиля 10 089 руб. 60 коп., услуги оплачены 21.12.2022.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 4000 рублей, что указано в акте выполненных работ и квитанции ИП ФИО1 от 19.12.2022, от 21.12.2022.

04.01.2023 ООО «Мартен» приняло претензию Гашинского С.В., согласно которой 25.10.2022 он прибыл для проведения очередного ТО и сообщил о шумах в двигателе, неисправность была выявлена, однако в рамках Программы «Постгарантийная поддержка – 7 лет уверенности» по гарантии ремонт не был выполнен, в то же время на неисправном автомобиле было проведено техническое обслуживание автомобиля. Просил возместить убытки в сумме 31 089 руб. 60 коп. ООО «Мартен» отказало в удовлетворении требований.

09.01.2023 Гашинский С.В. заключил с ООО «АвтоСпецЦентр» договор на техническое экспертное исследование по определению технического состояния двигателя автомобиля Lexus RX 300, г.н. №. Стоимость составила 15 000 рублей. 09.01.2023 с участием сторон проведен осмотр предмета исследования.

13.01.2023 ООО «ДМ-сервис» (г. Санкт-Петербург) по заказу Гашинского С.В. выполнен ремонт горячей части турбонагнетателя и сопутствующие услуги на сумму 16 050 рублей.

16.01.2023 датировано заключение специалиста по результатам экспертного исследования ООО «АвтоСпецЦентр», согласно которому в двигателе автомобиля Lexus RX 300, г.н. № присутствует люфт с сопряжении привода пропуского клапана актуатора турбокомпрессора с корпусом турбины. Причинами возникновения обнаруженного недостатка являются ошибки, допущенные при проектировании данного узла.

24.01.2023 ИП Марсов А.П. оказал Гашинскому С.В. услуги по снятию-установке турбины и сопутствующие услуги на сумму 19 100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №, актом об оказании услуг, кассовым чеком.

Разрешая по существу исковые требования Гашинского С.В. суд сделал вывод о том, что потребитель обратился в уполномоченную изготовителем организацию за пределами гарантийного срока, действие программы постгарантийного обслуживания в отношении его автомобиля было приостановлено в связи с несвоевременным прохождением ТО исходя из размера километража, в связи с чем на основании статьи 19 Закона о защите прав потребителей именно истец должен был доказать наличие существенного недостатка в двигателе транспортного средства, однако он в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей таких доказательств не представил. Более того приведенные в обоснование исковых требований доводы о ремонте и его стоимости с очевидностью свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции об обратном, а именно об устранимости дефекта без несоразмерных расходов или затрат времени, повторное проявление дефекта также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела, при этом отмечает, что в указанной части решение не оспаривается.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец и его представитель по доверенности указывают, что им навязана услуга технического обслуживания, фактически проведена на автомобиле с неисправным двигателем.

Вместе с тем суд первой инстанции данный довод исследовал в полном объеме и правомерно указал, что нарушений прав потребителя со стороны исполнителя услуги не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в виду следующего.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 Гашинский С.В. обратился в ООО «Мартен» для оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля. Между истцом и ответчиком был заключен письменный договор в виде заказ-наряда, в котором содержатся сведения о стоимости услуг, перечень оказываемых услуг.

При выявлении в ходе технического обслуживания автомобиля недостатка, угрожающего безопасности движения, исполнитель предупредил об этом потребителя, без его согласия работы по устранению недостатка не проводил, в заказ-наряде содержится запись о наличии такой неисправности. После оплаты услуг транспортное средство выдано потребителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном обращении истца к исполнителю услуги, имея претензии к техническому состоянию транспортного средства, по результатам проведенных работ был установлен факт повреждения двигателя, о чем Гашинский С.В. был проинформирован, ремонтное воздействие без согласования с потребителем не проводилось, то есть в данном случае техническое обслуживание включало в себя работы по проверке жалоб потребителя и в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может расцениваться как злоупотребление правом в виде навязывания дополнительных услуг. Требование о внесении платы за выполненные услуги в данном случае соответствует положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░░ 22.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░