Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2022 ~ M-932/2022 от 24.08.2022

УИД: 50RS0008-01-2022-001251-06             Дело №2-1008/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабаза Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ключ» к Парфеновой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Парфеновой Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17.11.2021 г., образовавшуюся по состоянию на 15.04.2022 г., в размере 57 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1917,50 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 17.11.2021 г. между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Парфеновой Н.И. был заключён договор микрозайма № на сумму 25 000 рублей под 365% годовых, сроком по 20.12.2021 г.. В установленный срок (20.12.2021 г.) сумма займа с учетом процентов за пользование займом заимодавцу не возвращена; сведений о внесении заемщиком каких-либо денежных средств в счет оплаты по договору займа отсутствуют. 19.01.2022 г. между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило ООО «Ключ» по договорам займа, в том числе и по договору микрозайма № от 17.11.2021 г., заключенному с ответчиком Парфеновой Н.И.. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 17.11.2021 г. в размере 57 250 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 25 000 рублей, задолженности по процентам в сумме 32 250 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917,50 рублей и по оказании юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель истца ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Парфенова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление о признании исковых требований, в котором также просила суд рассматривать дела в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 17 ноября 2021 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Парфеновой Н.И. был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 25 000 рублей, сроком на по 20.12.2021 г. под 365% годовых.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Парфеновой Н.И. от 17.11.2021 г. о получении денежных средств.

В соответствии с п. 2 договора, договор действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Микрозаем предоставляется на срок с 17.11.2021 г. по 20.12.2021 г.

В соответствии с п. 6 договора, возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в дату, указанную в п. 2 договора.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата не производилась.

В соответствие с п. 13 договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

19 января 2022 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствие с условиями которого ООО «МКК БюроФинПомощи» передал ООО «Ключ» права требования по договорам займа, в том числе и с заключенным с Парфеновой Н.И.

В связи с неисполнением ответчиком Парфеновой Н.И. требований о возврате задолженности по договору микрозайма № от 17.11.2021 г., истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении Парфеновой Н.И.

06 мая 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Парфеновой Н.И. задолженности по договору микрозайма, который определением от 28.07.2022 г. было отменен в связи с поступившими возражениями Парфеновой Н.И. относительно его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.04.2022 г. составляет 57 250 рублей, из которых: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу; 32 250 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа полностью или в части стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также признания иска стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Ключ» к Парфеновой Н.И., и принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает надлежащим взыскать с ответчика Парфеновой Н.И. в пользу истца ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма № от 17.11.2021 г., образовавшуюся по состоянию на 15.04.2022 г., в размере 57 250 рублей, в том числе: 25 000 рублей – сумма основного долга, 32 250 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Ключ» заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные им за подготовку иска, в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1917,50 рублей.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с Парфеновой Н.И. в пользу ООО «Ключ» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1917,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ключ» к Парфеновой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Надежды Ивановны (паспорт гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Ключ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от 17.11.2021 г., образовавшуюся по состоянию на 15.04.2022 г. в размере 57 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Судья    подпись